İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen Garanti Bankası Antalya ... Şubesi'nden keşide edilen 05/03/2018 tarih ve ... seri nolu 120.000,00 TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun henüz bilinmediğini, ihracata yönelik aracı firma ile yapılan ticaret anlaşması gereğince davalının limanda teslim etmesi gereken ürün değerlerinin yapılan sözleşmede belli olduğunu, davalı şirketten alınan madenin uluslararası gözlem firması ... tarafından gemi yüklemesi ve boşaltılması sırasında yapılan denetim ve analizlerin sonucunda ürünlerin kabul edilebilir değer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 16/02/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen Garanti Bankası Antalya ... Şubesi'nden keşide edilen 05/03/2018 tarih ve ... seri nolu 120.000,00 TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun henüz bilinmediğini, ihracata yönelik aracı firma ile yapılan ticaret anlaşması gereğince davalının limanda teslim etmesi gereken ürün değerlerinin yapılan sözleşmede belli olduğunu, davalı şirketten alınan madenin uluslararası gözlem firması ... tarafından gemi yüklemesi ve boşaltılması sırasında yapılan denetim ve analizlerin sonucunda ürünlerin kabul edilebilir değer olan %55 değerinin altında olduğundan alıcı firma tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle alıcı firmanın satış yapan müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, üstelik satılan madenin de iade edilmediğini ve Çin'de kaldığını, zira ürünün iadesi için malın değerinin çok üzerinde navlun bedeli ödenmesinin gerektiğini, bu şekilde davacı firmanın zarara uğratıldığını ayrıca davalı şirket tarafından davacı firma aleyhine icra takibi yapılmak suretiyle de mağdur edildiğini, ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek icraya konan çek nedeniyle alacaklı görünen davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirketin, davalı şirkete olan borcuna istinaden çekin teslim edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı çıkmaması üzerine Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin şirket yetkilisi ... tarafından 16.04.2018 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, takibe itiraz edilmemesi sebebiyle takibin süresinde kesinleştiğini, davacı şirketten bakiye alacak bedeli olan 16.500,00 TL için ise yine Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin süresinde kesinleştiğini, teslim edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, işbu davanın ceza davasını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacının, faturaya konu malların ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle taraflar arasında satılan mallara dair herhangi bir kriterin, uygunluğun yada referans anlaşmasının bu...