İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 06.03.2010 tarihinde davalı ...ın idaresinde olup davalı ...ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ...in eşi, diğer davacı ...in babası olan ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/183 Esas 2017/162 karar sayılı dosyasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, müteveffanın emekli olduğunu ve maaş karşılığı çalıştığını, ayrıca kira geliri olduğunu, ölümüyle davacıların gelirinin azaldığını, davacılar tarafından Ankara 11. Asliye Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2642 - 2024/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2642 KARAR NO : 2024/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2017/430 Esas 2021/687 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 06.03.2010 tarihinde davalı ...ın idaresinde olup davalı ...ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ...in eşi, diğer davacı ...in babası olan ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/183 Esas 2017/162 karar sayılı dosyasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, müteveffanın emekli olduğunu ve maaş karşılığı çalıştığını, ayrıca kira geliri olduğunu, ölümüyle davacıların gelirinin azaldığını, davacılar tarafından Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/348 Esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay bozma ilamına göre davacıların alacak miktarının yeniden tespit edildiğini, 20.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ek dava açma zorunluluğu ortaya çıktığını ileri sürerek, davacı ... için 30.651,86 TL, davacı ... için 10.199,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davaya konu trafik kazasının tarihinin 06.03.2010 olduğunu ve davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından açılan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/376 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve anılan karar gereğince icra kananıyla 25.11.2013 tarihinde toplam 23.990,11 TL ödeme yapıldığını, davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, trafik kazasında asli kusurlunun davacıların desteği olduğunu, daha önce açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, meydana gelen trafik kazasında davalının işleten sıfatı bulunmadığını,aracın 06.09.2009 tarihinde harici satış sözleşmesi ile dava dışı kişiye satıldığını, araçla ilgili fiili hakimiyeti bulunmadığını, olayın müteveffanın ağır kusuru sonucunda meydana geldiğini, müteveffanın kırmızı ışıkta geçerek ölümüne sebep olduğunu, haksız fiil şartları bulunmadığı ve illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru sonucunda kesilmi...