Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihinde ticari alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davalı ile yapılan ticaret neticesinde doğan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine 30/03/2022 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dilekçesi ekinde borcun nedeni olan faturalar, cari hesap dökümü ve ticari alım- satım sözleşmesinin sunulduğunu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığına davalının icra takibinde belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu ortaya çıkacağını, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşılamadığı ve davalının herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/416 Esas KARAR NO:2024/78
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihinde ticari alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davalı ile yapılan ticaret neticesinde doğan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine 30/03/2022 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dilekçesi ekinde borcun nedeni olan faturalar, cari hesap dökümü ve ticari alım- satım sözleşmesinin sunulduğunu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığına davalının icra takibinde belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu ortaya çıkacağını, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşılamadığı ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, Türkiye'nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin davacının özgür iradesiyle sat-öde (satıştan ödemeli) tedarik sözleşmesi imzaladığını, sat-öde sözleşmesine göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin ayın son gününün vade başlangıcı kabul edilerek 30 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arası sözleşmenin 3.27 maddesine göre; davalı müvekkili şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de davacıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini davacının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden iade etme hakkına sahip olduğunu, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam etmekte iken davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, icra dosyasında talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacının yasal faiz talep edilebileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam etmekte olup davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bilmekte olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra-inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının ibraz ettiği sözleşmenin 15. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının da kaşe ve imzasını taşıyan bu sözleşme hükmüne göre her türlü uyuşmazlıkta davalının resm...