Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, tekstil alanında faaliyet gösteren hem tetim hem de satış yapan bir firma olduğunu; davacının, ------- mukim müşterisi -------- 680,01.USD'ik siparişinin davalı yanca; --------- adresi yerine -------- adresine teslim edilmesi ve ürünün hiçbir suretle iade edilmemesi nedeniyle müvekkil is-şirketin uğradığı maddi zararın tazmini için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu; -------- mukim müşteri ----------- 21.03.2022 günü, davacıya 680,01.USD değerinde sipariş verdiğini; siparişlerin teslimi için, müvekkili şirketin davalıya talimat verdiğini; --------- no.lu konşimentoda da açıkça görüldüğü üzere teslimat adresi olarak --------- adresinin yer aldığını; konşimentonun yanı sıra yine ihracat bilgi formunda...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/640 Esas KARAR NO: 2024/99 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, tekstil alanında faaliyet gösteren hem tetim hem de satış yapan bir firma olduğunu; davacının, ------- mukim müşterisi -------- 680,01.USD'ik siparişinin davalı yanca; --------- adresi yerine -------- adresine teslim edilmesi ve ürünün hiçbir suretle iade edilmemesi nedeniyle müvekkil is-şirketin uğradığı maddi zararın tazmini için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu; -------- mukim müşteri ----------- 21.03.2022 günü, davacıya 680,01.USD değerinde sipariş verdiğini; siparişlerin teslimi için, müvekkili şirketin davalıya talimat verdiğini; --------- no.lu konşimentoda da açıkça görüldüğü üzere teslimat adresi olarak --------- adresinin yer aldığını; konşimentonun yanı sıra yine ihracat bilgi formunda da yer aldığı üzere; teslimat adresi --------- adresi olarak doğru bir şekilde davalı şirkete bildirildiğini; ancak davalının; konşimentoda ve ihracat bilgi formunda açıkça kendilerine verilen adres yerine sipariş konusu emtiaları -------- adresine teslim ettiğini; buna ilişkin --------- firmasının gönderi barkodunu ekte sunduklarını; muhtemeldir ki, davalı firmanın taşıma işinin ifasını ------- kargo firması ile yaptığını ve ------- yanlış adres bildirdiğini; müşteri -------- şikayeti üzerine; davalıya teslimatın durumu ile ilgili şikayet oluşturulduğunda ise yapılan tüm yazışmaların ekte olduğunu; 36 sayfadan oluşan yazışmaların bizzat --------- iç yazışma sisteminden yapılmış olup ürünün yanlış adrese teslim edildiğini açıkça ortaya koyduğunu; müvekkili şirket temsilcisi --------- gönderdiği mesajlara --------- verdiği cevapların taşımanın bizzat -------- -------- yanliş adres bilgi vermesinden kaynaklandığını gösterdiğini; sonuç olarak; Davalı şirketin teslimattaki hatası nedeniyle siparişin müşteriye ulaştırılamadığını ve müşteri tarafından işlemin iptalinin yapıldığını; müşterinin siparişini iptal etmesi nedeniyle ve siparişe konu ürünün iade edilmemesi nedeniyle 680;01 USD maddi zararlarının olduğunu; Davalı şirketin; --------- bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle de 5.000,00.TL manevi tazminat ödenmesini talep ettiklerini. ---------; daha önce de müvekkil şirketten sipariş veren bir müşteri olduğunu iddia ederek 680,01 USD'nin ödeme gününde doğacak rayici ile birlikte aynen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: 22.03.2022 tarihinde davacının dava dilekçisinde iddia ettiği --------- bilgi ihracat formu ve ticari faturada gösterdiği üzere ------ adresli ve alıcı kişisi ------- olan gönderinin müvekkilinin deposun...