Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı-birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin davalı ... firması ile geçmişten gelen ticari ilişkisinde, bu firmanın müvekkiline verdiği çekler nedeniyle 830.000-TL ve çeke bağlanmamış 328.214,53-TL olmak üzere toplam 1.158.214,53-TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın geçmişte müvekkiline verdiği çekleri vadesinde ödeyememesi nedeniyle çeşitli defalar çek değiştirme işlemi yapıldığını, davalının müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin bu firmadan aldığı siparişler karşılığı aldığı çeklere karşılık, henüz mal teslimi yapılmadığı dönemde 2018 yılı sonbaharında 15.01.2019 ileri tarihli ... seri numaralı 150.000-TL bedelli çekin verildiğini, ancak müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1966 KARAR NO: 2024/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/374 Esas - 2021/823 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı-birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin davalı ... firması ile geçmişten gelen ticari ilişkisinde, bu firmanın müvekkiline verdiği çekler nedeniyle 830.000-TL ve çeke bağlanmamış 328.214,53-TL olmak üzere toplam 1.158.214,53-TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın geçmişte müvekkiline verdiği çekleri vadesinde ödeyememesi nedeniyle çeşitli defalar çek değiştirme işlemi yapıldığını, davalının müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin bu firmadan aldığı siparişler karşılığı aldığı çeklere karşılık, henüz mal teslimi yapılmadığı dönemde 2018 yılı sonbaharında 15.01.2019 ileri tarihli ... seri numaralı 150.000-TL bedelli çekin verildiğini, ancak müvekkilinin davalı firmadan aldığı siparişlerin teslim edilmesi ile çekin karşılıksız hale geldiğini, ancak davalının çeki iade etmediğini, daha sonra diğer davalı ... yetkilisinin arayarak kendilerinde müvekkiline ait bir çek bulunduğunun beyan edildiğini ve çek görüntüsünün müvekkiline gönderildiğini, ancak çekin 16/01/2019 olan keşide tarihinin 16/06/2019 olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, çekin iadesi için davalılara Üsküdar ... Noterliği'nin 15/05/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin çek nedeniyle davalılara gerek sebepsiz zenginleşmeden, gerek kambiyo hukuku gereği, gerekse de alacağın temliğinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin iptali ile müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili; davacının tüm iddialarının diğer davalı ile olan ticari ilişkiye ait olduğunu, müvekkiline karşı bir iddia ileri sürülmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin çeki olduğu gibi diğer davalıdan aldığını, çeke bir müdahalesinin olmadığını, bu nedenle tahrifat iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ancak davacının tahrifat iddiası doğru olsa bile TTK'nın 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bu sorumluluğun kesin hükümle ortadan kalkmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... AŞ vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı ticaret karşılığında keşidecisi davalı olan .. Bankasına ait ... çek numaralı 150.000-TL bedelli bir adet çeki aldığını, çekin ödeme tarihinde bankaya ibrazında banka tarafından ç...