DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı tarafça onaylanan 04.01.2022 tarihli teklif mektubuna istinaden 41.600.USD + KDV bedelinde ürün sattığı, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve faturadan anlaşılacağı, davalının kısmen ödeme yatığı, ancak bakiye borcunu ödemer bakiye alacak için davalı aleyhine 02.09.2022 tarihinde, ------- sayılı dosyası ile bakiye 6.344,21 Euro asıl alacak ve 83,94 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.428,15 Euro bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, davalının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/845 Esas KARAR NO: 2024/101 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı tarafça onaylanan 04.01.2022 tarihli teklif mektubuna istinaden 41.600.USD + KDV bedelinde ürün sattığı, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve faturadan anlaşılacağı, davalının kısmen ödeme yatığı, ancak bakiye borcunu ödemer bakiye alacak için davalı aleyhine 02.09.2022 tarihinde, ------- sayılı dosyası ile bakiye 6.344,21 Euro asıl alacak ve 83,94 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.428,15 Euro bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, davalının haksız itirazının iptaline, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını | yıllık hak düşürücü süre içinde açıp açmadığının tespitinin yapılması talep edilerek süresinde açılmamış ise davanın reddi talep edildiği, yabancı para alacağı olarak ve faturaya dayalı açılmış olunan iş bu takip ve dava tamamen kötüniyetle ikame edildiği, taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceği üzere davacının dava dilekçesinde atıf yapılan fatura karşılığı müvekkilli şirketten yabancı para alacağı türünden ve talep edilen miktarda bir borcu bulunmadığı, zira dava dilekçesinde ifade edilen davacının kesmiş olduğu yabancı para türünden fatura konusu iş bedeli davalı tarafından peşin olarak ödendiği, bu bakımdan davacının davaya dayanak olarak sunmuş olduğu 49.088-euro luk faturadan kaynaklı iddia edilen miktarda bir borcu bulunmadığı, davacının dava konusu ödemeleri, verilen çekleri hangi kur oranı üzerinden hesapladığı ve neticeten nasıl böyle bir bakiye sonuca vardığı yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin bir kısmı TL olarak peşin, bir kısmı ise"çek" ile yapılan ödemenin kabul edilmesi Yargıtay tarafından kur farkı istenemeyeceği yönünde değerlendirilmekte olduğundan davacının iddiasının dayanağının hukuki olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte icraya konu alacağa uygulanan ve uygulanması talep edilen faize ilişkin davalının icra takibinden önce usulünce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin talep edilmeyeceği beyan edilerek, öncelikle davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasına, ticari defterlerin bilirkişi vasıtası ile incelemesi ile -varsa- borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine...