DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 29.11.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında servis ve yedek parça satışından dolayı ticari ilişki başladığını ve ekte sunulan faturalarda görüleceği üzere yedek parça satışı ile servis hizmetleri verildiğini, davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar, davalı tarafından kabul edildiğini ve dönemsel cari hesap mutabakatı da yapıldığını, borcun bir bölümüne karşılık ödemeler tahsil edildiğini, hal böyle iken, kalan bakiye borcu olan 41.778,28TL'nin ödenmediğini, bunun sonucunda davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/850 Esas KARAR NO: 2024/851 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 29.11.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında servis ve yedek parça satışından dolayı ticari ilişki başladığını ve ekte sunulan faturalarda görüleceği üzere yedek parça satışı ile servis hizmetleri verildiğini, davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar, davalı tarafından kabul edildiğini ve dönemsel cari hesap mutabakatı da yapıldığını, borcun bir bölümüne karşılık ödemeler tahsil edildiğini, hal böyle iken, kalan bakiye borcu olan 41.778,28TL'nin ödenmediğini, bunun sonucunda davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 9420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 18.12.2023 Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalının 2015 tarihinden bu yana cari olarak çalıştığını, şimdiye kadar yapılan her alışverişi ve hizmet için fatura kesildiğini, ayrıca bu süreçte davalı şirketin davacı şirkete | adet makine sattığını, bununla birlikte davalı şirketin bazı dönemlerde davacı şirketten almış olduğu parçaların yanlış geldiğinden iade edildiğini ve yine buna ilişkin de iade faturası kesildiğini, her şeyin taraflarınca usulüne uygun bir şekilde titizlikle yürütüldüğünü, davacı şirket her ne kadar davalı şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketin taraflarınca mutabakat için gönderilen hesap ekstrelerinde kur farkı uygulandığının davalı şirket tarafından tespit edildiğini, davacı şirket ile davalı şirketin 2017 senesinden sonra yapılan hizmet ve alışverişlere ilişkin kur farkı uygulanması konusunda karşılıklı mutabakat sağlanmadığını, bu hususta Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin kendi inisiyatifini kullanarak, davalının bilgisi dahilinde olmayarak kur farkı uyguladığını ve buna ilişkin fatura dahi kesmediğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi cari hesap ekstresinde davalı şirketin davacı yana cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıya 3.710,72TL bakiye borcunun bulunduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.09.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelenen 2020-2021 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, *Tarafların 2015-2023 yılları arasındaki BS-BA formlarının birbi...