Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine kefil sıfatı ile başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2016/22566 esas sayılı dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli senede ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/441 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve alacaklıyı tanımadığını ileri sürüp, senede dayalı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1459 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/961 E - 2021/10 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine kefil sıfatı ile başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2016/22566 esas sayılı dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli senede ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/441 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve alacaklıyı tanımadığını ileri sürüp, senede dayalı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının aynı iddia ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1107 esas sayılı dosya ile imza inkarında bulunduğunu, kendilerinin de süresinden sonra dava açıldığından bahisle davaya cevap verdiklerini, senedin illetten mücerret olduğunu, tarafların akraba olup davacının damadı ... ile birlikte restoran işine girip kendisinden pek çok kez borç aldıklarını, bir kısmının davacının eşi ...'ın hesabı aracılığı ile ödendiğini, bu durumun davacının iddiasını tek başına çürüttüğünü, bu dosyada iza incelemesi yapılmasına yer olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dosya kapsamında incelenen ceza dosyası gözetildiğinde, davacının eski damadı ve dava konusu senedin keşidecisi olan ...'nun davalıdan borç para alarak karşılığında 130.000,00TL bedelli ve 23/09/2016 vadeli bonoyu verdiği, kefil olarak davacıya sonradan imza attıracağını beyan ettiği, ancak İcra Hukuk Mahkemesi ile ceza yargılamasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere senetteki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olduğu, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu, her ne kadar davalı taraflar arasında ödünç para verilmesi sebebine dayalı ilişki bulunduğunu savunmuş ve bir kısım ödemelerin davacının eşi ...'ın hesabından gönderildiğini bildirmiş ise de yine ceza dosyasındaki beyan ve tespitler gözetildiğinde keşidecinin davacının eşine ait ka...