DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı aleyhine 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vadeli, 500.000-TL bedelli senedin 149.658,95-TL'lik kısmına yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını,kalan kısma yönelik talep hakkının saklı tutulduğunu, saklı tutulan 350.341,05-TL bedel için borçlarının olmadığını, ancak bankanın bu kısım yönünden de tahsile girişebileceği, ihtiyati haciz kararı alabileceği, kambiyo takibi yapabileceği veya kısmi takip üzerinden talepte bulunabileceğinden 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vade tarihli, 500.000-TL bedelli senetten kaynaklı 350.341,05-TL kadar borcu bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/937 KARAR NO: 2024/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/355 Esas - 2021/174 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı aleyhine 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vadeli, 500.000-TL bedelli senedin 149.658,95-TL'lik kısmına yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını,kalan kısma yönelik talep hakkının saklı tutulduğunu, saklı tutulan 350.341,05-TL bedel için borçlarının olmadığını, ancak bankanın bu kısım yönünden de tahsile girişebileceği, ihtiyati haciz kararı alabileceği, kambiyo takibi yapabileceği veya kısmi takip üzerinden talepte bulunabileceğinden 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vade tarihli, 500.000-TL bedelli senetten kaynaklı 350.341,05-TL kadar borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, menfi tespit davasında borcu olmadığını iddia eden tarafın borcun yokluğunu ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık ve hizmet sözleşmesi gereği davacıya bir takım krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilip davacı ve kefillere ihtarname gönderildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas,İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, sadece ... esas sayılı dosyada itiraz edildiğini, ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi 2017/301 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı ve kefilleri aleyhine kambiyo senedi ile icra takibi başlatıldığını, davacının itiraz ederek İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/196 esas sayılı dosyası ile de dava açtığını, halen derdest olduğunu, asıl alacağa işletilen faiz ve ferileri ile ilgili başkaca bir dava açtığından yeniden talepte bulunmayacağını, dava açmakta hiçbir hukuki yararlarının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/196 Esas sayılı dosyasında asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz yönünden davacının itiraz ettiği, eldeki davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak takip konusu yapılmayan kısım yönünden menfi tespit davası açıldığı, her iki davada talep sonucunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali davalarında takip talebi ile sınırlı olarak i...