DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ses sistemi malzemesi ve sahne ışıkları satın aldığını, davacının davalıya senet bedeli olarak 48.000-TL ödeme yaptığını, sadece 2.000-TL borcu kaldığını, ancak bu bedelin ayıplı çıkan malzemelerin tamiri için kullanıldığını, davalının iade etmediği senedi İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,davacının araçlarına haciz şerhi işlendiğini, banka hesaplarına bloke konulduğunu ileri sürerek davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1608 KARAR NO: 2024/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2024 NUMARASI: 2023/933 Esas - 2024/398 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ses sistemi malzemesi ve sahne ışıkları satın aldığını, davacının davalıya senet bedeli olarak 48.000-TL ödeme yaptığını, sadece 2.000-TL borcu kaldığını, ancak bu bedelin ayıplı çıkan malzemelerin tamiri için kullanıldığını, davalının iade etmediği senedi İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,davacının araçlarına haciz şerhi işlendiğini, banka hesaplarına bloke konulduğunu ileri sürerek davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini , arabuluculuk başvurusu yapılmadan işbu davanın açıldığını,başvuruda bulunulması halinde anlaşma sağlanarak davanın açılmasının engellenebileceğini, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,hükmedilecek ise AÜTT'nin 6. maddesi uyarınca yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davalının cevap dilekçesinde öncelikle davanın kabulü beyanının bulunduğu akabinde ise arabuluculuk itirazında bulunulduğu, davalının kabul beyanı ile maddi olarak son bulan davada usul işlemlerinin arabuluculuk hükümleri yönünden tatbikinde hukuki yarar görülmediği, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını,başvurulması halinde anlaşma sağlanarak işbu davanın açılmasının engellenebileceğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti hatalı hesaplandığını, müvekkil tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,hükmedilecekse de yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Davacı tarafça 24.09.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/617 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup, davalı vekili tarafından 27.10.2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava kabul edilerek davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı beyan edilmiştir. Mahkemenin, 01.11.2023 tarihli 2023/617 esas 2023/535 karar sayılı karar ile dava göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red edilerek dava dosyası görevli asliye ticaret mahkemesi ne gönderilmiştir. AAÜT nin 6.maddesi; "Anlaşma...