DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı otobüs seyir halinde kırmızı ışıkta beklerken sol arka kısmından duman çıktığının görüldüğünü, bunun üzerine araçtaki yolcuların tahliye edildiğini ve itfaiyeye haber verilmiş olmasına aracın motor kısmı yanarak araçta büyük hasar meydana geldiğini, işbu yangın neticesinde müvekkili adına tescilli ve davalı tarafından kasko poliçesi yapılan aracın hasar gördüğünü, aracın davalı sigorta şirketine----- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, söz konusu otobüs ----- model ----- marka olup kazadan sonra davalı tarafça eksper görevlendirilmiş ve kendi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189 KARAR NO : 2024/78
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı otobüs seyir halinde kırmızı ışıkta beklerken sol arka kısmından duman çıktığının görüldüğünü, bunun üzerine araçtaki yolcuların tahliye edildiğini ve itfaiyeye haber verilmiş olmasına aracın motor kısmı yanarak araçta büyük hasar meydana geldiğini, işbu yangın neticesinde müvekkili adına tescilli ve davalı tarafından kasko poliçesi yapılan aracın hasar gördüğünü, aracın davalı sigorta şirketine----- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, söz konusu otobüs ----- model ----- marka olup kazadan sonra davalı tarafça eksper görevlendirilmiş ve kendi eksperleri tarafından hasar ve zarar tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden zarar giderilmediğini, kasko poliçesine konu araç bir yolcu otobüsü olup müvekkilinin bu otobüsü işletmek sureti ile kazanç sağladığını, yaklaşık 4 aydır müvekkilinin mağdur edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülse dahi aşağıda alıntılanan Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere eğer kasko poliçesi kapsamı dışında kalan bir riziko söz konusu ise bunun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat etme külfeti davalının üzerine olduğunu, davalı işbu poliçe ile, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına almayı taahhüt ettiğini, bu poliçelerde kusur aranamayacağını, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şimdilik 500 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, tarafına yönelik dava niteliği itibari ile işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını, söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, talep sonucunun rakam olarak ifadesinin imkansızlığını, davacının tam olarak miktarını bilmediği ve bu bilgisizliğini davalının sahasında bulunan vakıalardan kaynaklandığı durumlarda belirsiz alacak davası söz konusu olacağını, davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK.m.107 anlamında davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini...