Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2020/232 E. - 2021/291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019 01085/2, 2019 02556/1, 2019 03276/1, 2019 03276/2 sayılı tasarımlarının bulunduğunu, davalı yan tarafından, müvekkilinin tescil tarihinden sonra, 2019 06826/1 numaralı tasarıma ait tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilince tescil başvurusunun yayınına SMK'nın ilgili maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK'nın 2020/T-239 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa kararın 6769 sayılı Sınai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1957 KARAR NO : 2024/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/232 E. - 2021/291 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2020/232 E. - 2021/291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019 01085/2, 2019 02556/1, 2019 03276/1, 2019 03276/2 sayılı tasarımlarının bulunduğunu, davalı yan tarafından, müvekkilinin tescil tarihinden sonra, 2019 06826/1 numaralı tasarıma ait tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilince tescil başvurusunun yayınına SMK'nın ilgili maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK'nın 2020/T-239 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa kararın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiğini, itiraza konu tasarım başvurusunun 6769 Sayılı SMK ile aranan ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' şartlarını karşılamadığını, bu ürünlerin müvekkiline ait olduğu algısı yaratarak haksız kazanç sağlanacağını, böyle bir durumda davacı firmanın mevcut pazar payını kullanarak piyasaya dahil olan ilgili ürün, davacı aleyhine maddi ve manevi zararların doğmasına neden olacağını, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan ve ilan edilen muhatap firma tasarım görselleri hakkında verilen YİDK kararının iptalinin gerektiğini, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... YİDK'nın 2020-T/239 sayılı kararının iptaline, davalının davacıya ait tasarımlara tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, 2019 06826/1 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının iddialarının asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin tencere tasarımını yaparken seçenek özgürlüğünü mümkün olduğu ölçüde kullandığını ve diğer tasarımlarla karşılaştırıldığında ayırt edici olduğunu, müvekkilinin yoğun emekler vererek tasarlamış olduğu tencerenin asılsız iddialar ile dava edilmesinin müvekkilini maddi ve manevi yönden zarara uğrattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin raporunda özet olarak i...