Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/24 E. - 2021/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, Avusturya merkezli olup işitme cihazı üretimine yönelik çalışmalarına 1975 yılından itibaren başladığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markası ile uluslararası ölçekte 40 yılı aşkın süredir çalışmalarını sürdürdüğünü, iş bu markanın uluslararası düzeyde kabul gören WIPO, OHIM ve ülkesel anlamda Avusturya, Amerika gibi ülkelerin marka sicillerinde tescilli olduğunu, 1991 yılından beri ... markalı ürünlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1954 KARAR NO : 2024/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/24 E. - 2021/322 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/24 E. - 2021/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, Avusturya merkezli olup işitme cihazı üretimine yönelik çalışmalarına 1975 yılından itibaren başladığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markası ile uluslararası ölçekte 40 yılı aşkın süredir çalışmalarını sürdürdüğünü, iş bu markanın uluslararası düzeyde kabul gören WIPO, OHIM ve ülkesel anlamda Avusturya, Amerika gibi ülkelerin marka sicillerinde tescilli olduğunu, 1991 yılından beri ... markalı ürünlerini Türkiyeye ihraç ettiğini, 2017 yılında Türkiyede ... A.Ş. isimli iştirakini kurduğunu, ... markasını ülkemizde ilk kez 2012 96505 ve 2012 72490 (WIPO 1135064) ve 2012 72490 (WIPO 1123028) sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına 10. Sınıfta yapılan tescil başvurusu davalı tarafın markası gerekçe gösterilerek iptal edilmişse de, yapılan araştırmalarda Türkiye'de tescilli bulunan dava konusu markanın, 10. sınıfta tescilli olmakla birlikte kullanılmadığını, davalının 2010-2015 yılları arasında adına tescilli markayı 5 yıl kesintisiz olarak kullanmadığını/kullanımına beş yıldan uzun süre ara verilmiş olduğunu, kesintisiz beş yıllık kullanım şartının yerine getirilmediğinden bahisle iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına 05, 09, 10 ve 25. sınıflarda tescilli 2002 01147 tescil nolu ... şekil isimli markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca tescil kapsamında bulunan 10. Sınıftaki tüm emtia yönünden iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının, markasını uzun yıllardır kullandığından bahisle müvekkiline ait markanın müvekkil tarafından kullanılmamış olduğunu ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ettiğini, bu iddianın kabul edilemez olduğunu, Türkiye'de 1991 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, iddia eden davalının ilgili olduğu sektörde 2002 yılında tescil edilmiş müvekkili markasını yeni farketmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde 2015 yılında açmış olduğu bir davayı örnek gösterdiğini, bu süreç içerisinde hükümsüzlük davası açılmamış olmasının 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlamına ...