DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/194 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu birçok seri markanın maliki olduğunu, markaları uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı Şirketin müvekkiline ait markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2020/44630 sayılı "... ..." ibaresini kötü niyetli olarak aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde başvuruya konu ettiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1678 KARAR NO : 2024/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/194 E. - 2022/33 K.
DAVA KONUSUNU DEVRALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVA KONUSUNU DEVREDEN DAVACI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/194 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu birçok seri markanın maliki olduğunu, markaları uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı Şirketin müvekkiline ait markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan 2020/44630 sayılı "... ..." ibaresini kötü niyetli olarak aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde başvuruya konu ettiğini, müvekkili Şirketin dava konusu markalarını dava dışı ...den satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin ...nün akrabaları olduğunu, müvekkili Şirketin koyduğu emek ve sermaye ile yaptığı yatırımlar sonucu tanınmışlık düzeyi artan markaların bilinirliğinden haksız şekilde yararlanmak amacıyla davalı tarafça kötü niyetli marka başvuruları yapıldığını, müvekkili şirketin "... ..." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin "... ..." ibaresi ile herhangi bir markasal kullanımı bulunmadığını, davalı Şirketin yalnızca inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, sırf müvekkilinin tescilini engellemek için tekstil sektöründe faaliyet göstermediği halde kötü niyetli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili Şirketin ... Holdingi kuracağını sosyal medyada duyurmasından sonra davalı Şirket tarafından holding olmamalarına rağmen "... HOLDİNG" ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin müvekkiline zarar vermek maksadıyla marka depoladığını, müvekkilinin "... ..." ve "..." esas unsurlu markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." markalarının 1994 yılından bu yana tescil edilerek kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili şirketin seri markalar oluşturduğunu, davalı Şirket markasının ortalama tüketici tarafından müvekkili şirketin seri markalarının devamı niteliğinde algılanabileceğini, davalı Şirket tarafından yasal marka hakları bulunduğunu bilmesine rağmen müvekkili Şirketin sahibinden.com satış sitesine şikayet edilerek ticari faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığını, davalı Şirket markası ile müvekkili...