DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali Ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/72 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 43.sınıfta 2019/33582 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2014/90454 sayılı ... ... ve 2015/55638 sayılı ... ... ibareli esas unsuru ... olan markalarına dayalı olarak 6769 s. SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca gerçekleştirdiği itirazın, 2020-M-10920 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin seri markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1659 KARAR NO : 2024/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/72 E. - 2022/98 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali Ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/72 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 43.sınıfta 2019/33582 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2014/90454 sayılı ... ... ve 2015/55638 sayılı ... ... ibareli esas unsuru ... olan markalarına dayalı olarak 6769 s. SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca gerçekleştirdiği itirazın, 2020-M-10920 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin seri markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, her iki marka ile birebir aynı emtialarda karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki tarihli dava konusu markayı, müvekkili firmaya ait tanınmış markalar zincirinin yeni bir halkası "... Şubesi" olarak yorumlama yanılgısına düşeceğini ileri sürerek, davalı Türk Patent ve Marka Kurumumun 2020-M-10920 sayılı ve 11.01.2021 tarihli YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/33582 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, başvuru markasının asıl unsurunun ..., davacı markalarının asıl unsurunun ise ... ibareleri olduğunu, bu sözcüklerin coğrafi alanı ifade ettiğini, yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde ... ibaresinin bir ticari işletmeye hasredilmesinin marka hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle lokasyon ifade eden sözcüklerin ayırt edicilik sağladığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını, başvuru konusu markanın davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık ile ha...