DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2021/380 E. - 2022/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... markasını fiili olarak perakende giyim sektöründe yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını, yaptığı yatırımlar neticesinde bu markayı sektörde tanınmış hale getirdiğini, ... markasının gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, ancak, müvekkilinin 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1685 KARAR NO : 2024/1832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/380 E. - 2022/216 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2021/380 E. - 2022/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... markasını fiili olarak perakende giyim sektöründe yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını, yaptığı yatırımlar neticesinde bu markayı sektörde tanınmış hale getirdiğini, ... markasının gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, ancak, müvekkilinin 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere, diğer davalı ... nezdinde yaptığı 2020/26489 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şahsın önceki tarihli tescilli markaları gerekçe gösterilerek 2021-M-8808 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde benzer olmadığını, ... ibaresinin SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkili adına korunması gerektiğini, müvekkilinin 2017/20442 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkının da bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-8808 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin 2020/26489 sayılı markasının tanınmış olduğunun tespitine ve müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin soyadı olan ... ibaresini esas unsur olarak tescilli markalarında, ticari faaliyetlerinde ve işletmesinde kullandığını, davacının marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılma ihtimali doğacak derecede benzerlik olduğunu, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, müvekkilinin babasının 1998 yılında ... markası altında giyim kuşam ürünlerinin satışı için mağaza açarak ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkili ve kardeşlerinin de 02.02.2012 tarihinde ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanlı bir şirket kurarak babalarının faaliyetlerini devam ettirdiklerini, davacının ... markası altındaki ticari faaliyetlerinin müvekkilinden sonraki ...