Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve 2015/48 E. - 2019/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2013/08051-4, 8, 10 sıra nolu tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2002/03184-13, 14 ve 2013/07649-1 sıra numaralı tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2014 T-699 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait 10 sıra numaralı tasarım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/770 - 2024/131 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/770 KARAR NO : 2024/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2015/48 E. - 2019/139 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve 2015/48 E. - 2019/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2013/08051-4, 8, 10 sıra nolu tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2002/03184-13, 14 ve 2013/07649-1 sıra numaralı tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2014 T-699 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait 10 sıra numaralı tasarım ile 2002/03184-13 ve 14 sıra numaralı tasarımlar arasında ilk bakışta dahi fark edilebilecek farklılıklar bulunduğunu, davalı tasarımlarında soğutucunun camdan mamul kapısının tasarımın tüm ön yüzeyini kapladığını, müvekkiline ait soğutucunun ise kapağının daha kısa olduğunu, davalı tasarımında ön yüzeyde yer alan havalandırma bölümünün oldukça küçük bulunduğunu, müvekkiline ait soğutucuda ise ön yüzeyde yer alan havalandırma kapağının yüzeyin 1/4'ünü kapladığını, müvekkiline ait soğutucunun iç kısmında rafların yerleştirilmesi için gerekli düzeneğin bulunduğunu, davalı soğutucunda ise rafların yerleştirilmesi için ayrılan bölümün daha az olduğunu, davalı tasarımında rafların şişelerin yerleştirilebilmesi için bombeli bir yapıda olduğunu, müvekkilinin tasarımında böyle bir yapının bulunmadığını, davalı firmanın soğutucu kapağında açma kulpunun yer aldığını, müvekkilinde böyle bir kulpun mevcut bulunmadığını, davalı tasarımında açma yönünün gösterir bir işaretin olduğunu, müvekkili tasarımında böyle bir düzenek olmadığını, müvekkili tasarımında kapı menteşelerinin görünebilir şekilde düzenlendiğini, davalı tasarımında bu şekilde bir detayın mevcut olmadığını, 13 numaralı tasarım ile 14 numaralı profil arasında tek farklılığın, raf sistemlerinde olduğunu, 2013/07649-1 numaralı tasarımın ise aslında müvekkili tarafından ... için tasarlanmış ve 19.09.2013 tarihinde kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, davalının haksız bir şekilde müvekkiline ait bu tasarımları tescil ettirdiğini, anılan tasarım aleyhine Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2015/30 esas numaralı bir dava açıldığını ve söz konusu tasarımların müvekkiline devr...