T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1929 Esas 2024/129 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1929 KARAR NO : 2024/129 ... KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI :2021/151 Esas 2021/703 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0480061802 vergi numaralı müvekkili şirkete ait Ocak 2017 dönemi Gelir...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1929 Esas 2024/129 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1929 KARAR NO : 2024/129
... KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI :2021/151 Esas 2021/703 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0480061802 vergi numaralı müvekkili şirkete ait Ocak 2017 dönemi Gelir Stopaj Vergisi (Muhtasar) ödeme emri faks yoluyla 07/02/2017 tarihinde davalı bankanın ... şubesine iletildiğini, müvekkilinin hesabında yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen davalı bankadan kaynaklı bir hata nedeniyle ödeme belirtilen günde yapılmadığını 28/02/2017 tarihinde gecikme cezası ile birlikte tahsil edildiğini bunun neticesinde müvekkili şirketin kurumlar vergisini ait %5 vergi indirimini kaybettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünde kaybedilen vergi indirimi tutarı kadar takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetle 2017/1 dönemine ilişkin gelir stopaj beyannamesine ait tahakkuk eden vergiye ilişkin %5 oranında indirim tutarını davacıya ödediğini, 2018 yılına ait indirimin yapılmamasının idarenin kararı olup müvekkili bankanın geçmiş yıla ait işlemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine aynı nedenle müvekkiline akdedilebilecek bir kusur bulunmadığını, 301 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği 01/01/2018 tarihden itibaren verilmesi gereken yıllık gelir veya korunma vergisi beyannamelerinden uygulanmak üzere yürürlüğe girdiğinden dava konusu işlem nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemece davacının mezkur tebliğ kapsamında vergi indiriminden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığına ve diğer şartları gerçekleştirip gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, gönderilen ödeme emrine faiz işletilmesinin haksız ve dayanıksız olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini is...