Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2024/81 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ( TC NO ... ) VEKİLİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında marka başvuru hakkı devir sözleşmesi, ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü-ek protokollerinin düzenlendiğini, yapılacak işler ile ilgili olarak harcamalar yaptıklarını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı, haksız ve kötüniyetli davranışları sonucu davacının zararının oluştuğunu belirtip, ortaklık öncesi yatırım protokolü nedeni ile davacının yaptığı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2024/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... ) VEKİLİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2024 YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında marka başvuru hakkı devir sözleşmesi, ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü-ek protokollerinin düzenlendiğini, yapılacak işler ile ilgili olarak harcamalar yaptıklarını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı, haksız ve kötüniyetli davranışları sonucu davacının zararının oluştuğunu belirtip, ortaklık öncesi yatırım protokolü nedeni ile davacının yaptığı yazılım giderleri için 2.500,00 TL, ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokolünün ihlali nedeni ile 2.500,00 TL cezai şart alacağı, devredilen marka bedeli için 2.500,00 TL ve sözleşmelere aykırı davranılmasından kaynaklanan 2.500,00 TL yoksun kalınan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Marka başvuru hakkı devir sözleşmesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında birlikte iş yapımı amacı ile imzalanan sözleşmelere davalının aykırı davrandığı gerekçesi ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, davacı ile davalı şirket arasında marka başvuru hakkı devir sözleşmesi, ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokollerinin düzenlendiği tartışmasızdır. Davacı taraf marka başvuru hakkı devir sözleşmesi dışındaki alacağına dayanak yaptığı ve davacı tarafından ihlal edildiğini söylediği diğer iki sözleşmeyi verilen kesin süreye rağmen dosyaya ibraz edememiştir. Tazminat isteklerinin dayanağı davacının taraflar arasında imzalanan ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokollerini ihlal ettiği iddiası olup, sözleşmelere aykırı davranışların denetlenebilmesi, davacının bu ihlaller nedeni ile zararının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için yazılı olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinin dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Verilen kesin süre içerisinde ispat yükü üzerinde olan davacı taraf sözleşmeleri sunamadığı için yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerinin neleri içerdiği belirlenemediği için, ihlal olup olmadığı da denetlenememiştir. Davacının tanık delili bulunmakta ise de, davadaki zarar talebi 10.000,00 TL olmakla birlikte, sözleşmelerin bedeli belirlenemediği gibi, fazlaya ilişkin zararlar saklı tutulmakla sözleşme hükümlerinin neleri içerdiği ve davalının ihlal iddiaların tanık delili ile kanıtl...