Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2023/577 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayiilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde kendilerine iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirtip, şimdilik 60.000,00 TL nin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2023/577
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayiilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde kendilerine iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirtip, şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davalının merkez adresi itibarı ile ... Mahkemeleri yetkisiz olup, ... Mahkemelerinin yetkili olduklarını, cihazların davacıya iadesi konusunda davalının yeterli girişimlerde bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasındaki cihaz teslim tutanakları, -Tarafların karşılıklı ihtarnameleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilen bayiilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen cihazlar için ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı olmayan bayiilik ilişkisi bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davacının bir kısım cihazları davalıya teslim ettiği, davalının bu cihazların kullanımı ya da kiraya verilmesi nedeni ile davacıya ödemeler yaptığı, bu ilişkinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği, davalıya teslim edilmen bir kısım cihazların dava tarihi itibarı ile davacıya iade edilmediği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi yazılı olmamakla birlikte, tarafların imzalarını taşıyan 07/06/2017 tarihli teslim belgesi ile 12 adet, 20/04/2018 tarihli teslim belgesi ile 6 adet, 17/05/2018 tarihli teslim belgesi ile 3 adet, 10/12/2018 tarihli teslim belgesi ile 7 adet, 20/06/2019 tarihli teslim belgesi ile 8 adet, 25/10/2019 tarihli teslim belgesi ile 17 adet, 05/02/2020 tarihli teslim belgesi ile 7 adet ve 29/01/2020 tarihli teslim belgesi ile 7 adet tıbbi cihaz davalıya teslim edilmiştir. Davalı taraf teslim belgelerinde belirtilen cihazların kendisine teslim edilmediği konusunda bir itirazda bulunmamaktadır. Sorun bu cihazların sözleşme fesih edilip, iade talebinde bulunulmasına rağmen iade edilmeyenleri ile teslim belgesinin 3 ve 5. maddeleri uyarınca ne kadar güvenci bedelinin davalıdan talep edilebileceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan ve tarafların kabulünde olan bayiilik sözleşmesi fesih edilince davalı tarafından teslim belgelerine...