DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.01.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sigortalı -------- adına tescilli, sürücü ------ idaresindeki ------- plakalı otomobil ile davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından eksper incelemesi ile-------- plakalı otomobilin hasar tutarının 14.000 TL olduğunun belirlendiği ve sigortalı -------- ödendiği; sonrasında davalı ------Ş.'den 14.000 TL'nin rücuen tahsil edildiği ve işbu davanın konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/827 Esas KARAR NO: 2024/63 GEREKÇELİ KARA DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.01.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sigortalı -------- adına tescilli, sürücü ------ idaresindeki ------- plakalı otomobil ile davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından eksper incelemesi ile-------- plakalı otomobilin hasar tutarının 14.000 TL olduğunun belirlendiği ve sigortalı -------- ödendiği; sonrasında davalı ------Ş.'den 14.000 TL'nin rücuen tahsil edildiği ve işbu davanın konusu olmadığı, davacının sigortalısı ------- tarafından ------- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı yapılan 14.000 TL ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile --------- başvurulduğu; ------- -------- plakalı otomobilin hasar tutarının 18.913 TL olduğuna ve yapılan 14.000 TL ödemenin mahsubundan sonra -------- 4.913 TL ilave ödeme yapılması gerektiğine hükmedildiği; sigortalı -------- -------- kararını icraya koyması üzerine davacı ------- şirketi Tarafından -------E dosyasına 10.613 TL ödendiği ve icra dosyasına yapılan ödemenin davalı --------Ş.'den rücuen talep edildiği ancak -------- şirketi tarafından 4.913 TL ödendiği; eksik ödenen 5.700 TL tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, ---------E dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan -------- plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu,--------- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı rücuen, 30.03.2021 tarihinde 14.000 TL ödendiği, 21.10.2021 tarihinde 4.913 TL ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/06/2023 tarihli raporunda: Dava dışı sürücü -------idaresindeki -------- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki-------- plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği ancak k...