DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri ve yetkili ve görevli mahkemenin----- plaka nolu otomobil üzerinde meydana gelen hasarın davalı aracın kusuru de meydana geldiğini, hasardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine -------dosyasını üzerinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı nedeniyle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, yasal faiz ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/868 Esas KARAR NO : 2022/715 GEREKÇELİ KARAR DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri ve yetkili ve görevli mahkemenin----- plaka nolu otomobil üzerinde meydana gelen hasarın davalı aracın kusuru de meydana geldiğini, hasardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine -------dosyasını üzerinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı nedeniyle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, yasal faiz ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ------plaka nolu aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirkete 3.315,02-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacının bir alacağının kalmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığı gibi işleten sıfatının da yokluğu nedeniyle kusursuz sorumluluğuda olmadığını, davacı vekilinin belirttiği hususların hukuki dayanaktan yoksun ve dayanaksız iddialar olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ------ Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,-------plaka nolu aracın işleten sıfatının sürücüde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu olmayacağını, tarafların kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, araçtaki hasar bedeline itiraz ettiklerini, şirketin iddia ettiği 3.772,05-TL hangi verilere dayandırdığını açıklamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, icra takibinin durdurulmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada %100 oranında kusurlu olduğuna inanmadıklarını, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacının tek taraflı ------- incelemesi yaptırarak takip yaptırmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlele, itirazlarının dikkate al...