MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/750 (E) - 2023/263 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki işyerine ait ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken rampa olan şantiye yolunda direksiyon hakimiyetine kaybederek aracını geriye doğru kaçırması ve bu esnada arkasında bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü müvekkilinin panikle kullanmakta olduğu araçtan aşağı atlayıp yaralanması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %12.1 oranında maluliyeti olduğunu, kazaya ilişkin düzenlenen uzman mütalaa raporunda ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2302 KARAR NO: 2024/146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/750 (E) - 2023/263 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki işyerine ait ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken rampa olan şantiye yolunda direksiyon hakimiyetine kaybederek aracını geriye doğru kaçırması ve bu esnada arkasında bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü müvekkilinin panikle kullanmakta olduğu araçtan aşağı atlayıp yaralanması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %12.1 oranında maluliyeti olduğunu, kazaya ilişkin düzenlenen uzman mütalaa raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığını, Adana Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasına rağmen davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, 5.900 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli bakıcı gideri ve 50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza dosyasında uzlaşma yoluna gidilmesi sebebiyle davanın reddedilmesinin usul ve hakkaniyete aykırı olup uzlaştırma işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadığını, uzlaşma tutanağında ödenilen bedelin müvekkilinin hangi zararına karşılık olduğunun belirtilmediği gibi ödenen tutarın maluliyet zararını gidermekten çok uzak olduğunu, mağdur ile fiil faili arasında yapılan uzlaşmanın sigorta şirketlerini hukuki sorumluluktan kurtarmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı ile davalının sigortalısı arasında uzlaşma sağlandığı, bu halde CMK'nin 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü, 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlan...