MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2021/486 (E) - 2023/206 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken araçta yolcu olarak bulunan ...ın oluşan kazada ağır derecede yaralanarak uzun süre bitkisel hayatta kaldığını ve vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olup araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, yerleşik yargısal kararları uyarınca somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2200 KARAR NO: 2024/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2021/486 (E) - 2023/206 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken araçta yolcu olarak bulunan ...ın oluşan kazada ağır derecede yaralanarak uzun süre bitkisel hayatta kaldığını ve vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olup araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, yerleşik yargısal kararları uyarınca somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davalı şirkete yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, davacı ... için 800 TL, davacı ... için 100 TL, davacı ... için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olup müvekkil kurumun adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ...'ın, ...'ın vefatı sebebiyle 113.895,63 TL destekten yoksun kalma zararının 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ...'ın, ...'ın vefatı sebebiyle 9.563,16 TL destekten yoksun kalma zararının 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat miktarının müvekkillerin zararını karşılamadığını, müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, artan asgari ücret dikkate alınarak müvekkillerinin yeniden hak ettiği tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bozulması halinde müvekkillerin gerçek zararının hesaplanmasını ve hesaplanan rakam üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 07/04/2019 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, sağ şerit üzer...