MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/5/2022 NUMARASI: 2017/886 (E) - 2022/452 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 301.930,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.681,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 314.590,36 TL maddi tazminatın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı dilekçesinde özetle; somut olaya ilişkin davacının maluliyetine bağlı tazminat alacağının hesaplama yöntemine, indirim nedenlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2327 KARAR NO: 2024/71 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/5/2022 NUMARASI: 2017/886 (E) - 2022/452 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 301.930,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.681,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 314.590,36 TL maddi tazminatın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı dilekçesinde özetle; somut olaya ilişkin davacının maluliyetine bağlı tazminat alacağının hesaplama yöntemine, indirim nedenlerine ve diğer hususlara ilişkin beyan ve talepleri ileri sürmelerine karşın ilk derece mahkemesinin dikkate almadan karar verdiğini, sürekli sakatlık tazminatının davacıya 23/11/2016 günü 8.090,66 TL ödenmesi suretiyle tam ve eksiksiz olarak verildiğini; ödemenin yasal faiz ile güncellenmesine karşın müvekkili şirketin aleyhine hükmolunan tazminattan avans faiz ile sorumlu tutulduğunu; müvekkili şirketi tazminat konusunda ibra eden davacının, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını; davacının bedensel zararının saptanması bakımından alınan güncel rapor yerine eski ve yetersiz rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, raporda yapılan hesaplamada E Cetveli yerine Balthazard formülünün kullanıldığını, oysa Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelikte yer alan E Cetveline göre değerlendirme yapılması gerektiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulundan rapor alınmasının zorunlu olduğunu; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini; alkollü olduğunu bildiği sürücünün yönetimindeki araca binen böylece birlikte (müterafik) kusurlu olduğu anlaşılan davacının talep ettiği 314.590,36 TL tazminat üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiğini; hatır taşıması indirimi uygulanmadığını; 1/6/2015 günü yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sağlık giderleri teminatı kapsamının belirtildiğini, anılan genel şartların A.6'ncı maddesinde teminat dışında kalan hallere yer verildiğini, bu nedenle davacı vekilinin dolaylı zararlarının tazmini talebini Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari iş niteliğini taşımayan davaya konu kaza nedeniyle avans faizine hükmolunmasının dayanağının bulu...