DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KAR.YAZ.TAR. : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin zihinsel engelli olduğunu ve aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ,müvekkilinin takip dosyasında kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, ancak zihinsel engelli olduğundan geçersiz olduğunu , müvekkiline ait traktörün icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle yakalanarak yediemine bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini .... " talep ettiği...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2024/14
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KAR.YAZ.TAR. : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin zihinsel engelli olduğunu ve aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ,müvekkilinin takip dosyasında kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, ancak zihinsel engelli olduğundan geçersiz olduğunu , müvekkiline ait traktörün icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle yakalanarak yediemine bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini .... " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı hakkında .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bononun 10/03/2020 tanzim tarihli olduğunu ve bono imzalandıktan sonra yaklaşık 2 yıl sonra davanın açıldığını, davacının ... plakalı aracı 21/10/2019 tarihinde sahiplendiğini dava ile ehliyetsizlik nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğundan davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına... " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçluların davacımız ve ..., takip konusunun 10/03/2020 tanzim tarihli 15/08/2021 vade tarihli 50.000,00TL'lik bonodan kaynaklı protesto masrafı işlemiş faiz, komisyon ihtiyati haciz masraflarıyla birlikte toplam 51.851,13 TL tahsili olduğu takibe konu bonoda davacımız ...'ün kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüş, icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 27/12/2023 tarihli cevapta borçlu ... tarafından 61.400,00 TL , borçlu ... tarafından 14/06/2022 tarihinde 740,81 TL, 12/05/2022 tarihinde 3.688,23 TL, 13/04/2022 tarihinde 1.494,31 TL, 14/03/2022 tarihinde 1.070,90 TL, 14/02/202 tarihinde 1.523,47 TL, 13/01/2022 tarihinde 868,17 TL, 14/12/2021 tarihinde 940,12 TL ve 12/11/2021 tarihinde 919,83 TL ödendiğinin dosyanın infazen 07/09/2022 tarihinde kapatıldığının bildirildiği görülmüştür. ... sayılı dosyasının tetkikinde davacımız ...'ün mahkemenin 20/01/2022 kararı ile akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunun 405. Maddesi gereğince kısıtlanmasına, ...'ün kendisine va...