Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/726 · K. 2023/656
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 K. 2023/656

E. 2021/726K. 2023/65611 Ekim 2023
itirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibiyasal sürehizmet alımıistinaf yoluticari faaliyetBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ.TAR : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...davalı firmanın ... Mevkinde mevcut ....nden ihale ile depolama gazından enerji üretim işini aldığını , 2017 yılından itibaren burada faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın davalı firmaya mıcır nakliyesi, dolgu nakliyesi, kırma taş ve nakliyesi, silindir nakliyesi, ekskavatör çalışması, kamyon çalışması vs. alanlarda hizmet verdiğini, davalı firmanın ödeme konusunda sürekli oyalama yaptığını, bunun üzerine davacı firma hizmet faturası düzenlediği ve .... Noterliğinin 19.03.2020 tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtar çektiğini, davalı firmanın yine de ödeme yapmadığını, devamında .......

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/726 Esas KARAR NO : 2023/656

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ.TAR : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...davalı firmanın ... Mevkinde mevcut ....nden ihale ile depolama gazından enerji üretim işini aldığını , 2017 yılından itibaren burada faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın davalı firmaya mıcır nakliyesi, dolgu nakliyesi, kırma taş ve nakliyesi, silindir nakliyesi, ekskavatör çalışması, kamyon çalışması vs. alanlarda hizmet verdiğini, davalı firmanın ödeme konusunda sürekli oyalama yaptığını, bunun üzerine davacı firma hizmet faturası düzenlediği ve .... Noterliğinin 19.03.2020 tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtar çektiğini, davalı firmanın yine de ödeme yapmadığını, devamında .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı firmanın gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına; faizin reeskont avans faizi olarak takip tarihinden itibaren işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz için davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine... karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle"... alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı firmanın davacı firmaya bir kere nakliye işleri yaptırdığı ve bedelinin davalı firma tarafından çek ile ödendiğini, işçilik ve hizmet alımının bir kereden fazla gerçekleşmediğini, davacının sonradan düzenlediği

faturanın kötü niyetli olarak düzenlendiğini, üzerinde davalı firmaya ait hiçbir kaşe ve imza olmadığını, söz konusu faturanın davalı şirketin defter kayıtlarında yer almadığını, davacının sunduğu belgelerdeki imzanın davalı firma adına mal teslim almaya yetkili kılınmış kişilere ait olmadığını, faturanın davalı firmaya tebliğ edilmediğini, fatura muhteviyatına ait teslimin gerçekleştiğine ilişkin başka maddi vasıtalarla da desteklenmediğini bu nedenle davanın usulden, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, davacının itirazın iptaline konu miktarın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini... talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:

.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının .... A.Ş. Takip borçlusunun ... A.Ş. Takip konusunun cari he...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 66

Mevzii tadilat yapılabilmesi için:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/124 · K. 2024/299

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2024/38

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2024/235

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2024/160

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2023/766

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 · K. 2024/201

20 Mart 2024