Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2466 · K. 2024/128
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2466 K. 2024/128

E. 2022/2466K. 2024/12830 Ocak 2024
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibilimited şirketborca itirazicra takibine itirazalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü akaryakıt otogaz madeni yağları ve sıvı katı gaz yakacakların alım satım pazarlanması ve depolanması işlerini yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket tarafa mal ve hizmet sunmuş davalı tarafça talep edilen alım satım ilişkisine konu tüm ürünleri eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, davacı şirketin davalı tarafa sunduğu hizmet ve mallara...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2466 KARAR NO : 2024/128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/269 Esas - 2022/230 Karar

DAVACI : CANYIL PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ÖZCANDAN SEYAHAT ADNAN CANDAN NAKLİYE TURİZM EMLAK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü akaryakıt otogaz madeni yağları ve sıvı katı gaz yakacakların alım satım pazarlanması ve depolanması işlerini yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket tarafa mal ve hizmet sunmuş davalı tarafça talep edilen alım satım ilişkisine konu tüm ürünleri eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, davacı şirketin davalı tarafa sunduğu hizmet ve mallara ilişkin faturaları kesmiş davalı kesilen faturalara itiraz ettiğini, davacı şirkete takip sonrasında herhangi bir ödeme de bulunmadığını İcra Müdürlüğü'nün 2020/113369 E. Sayılı dosya kapsamında işbu borcun tamamına ve ferilerine davacı şirket nezdinde borcu bulunmadığından itirazda bulunduğunu ve takip durdurulduğunu, davalılar tarafından borcuna istinaden davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar, davacının alacağını sürüncemede bırakma gayesiyle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında aktif bir alım satım ilişkisi mevcut olup, iki tarafında ticari defterlerinde ilgili kayıtların bulunduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda bünyesindeki farklı plakalarda tur araçlarında kullanılmak üzere davacı şirketten çok kez ürün aldığını, bu satışlara ilişkin olarak da toplam 668.069,59 TL olmak üzere fatura kesildiğini, davalı tarafın faturaya ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin toplamının 648.924,31 TL'lik kısmını ödedikten sonra kalan borç için yapılan icra takibine, borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, durumun kötü niyetli olduğunun ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakma amacıyla borca itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hak edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2305 · K. 2024/27

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2257 · K. 2024/96

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2420 · K. 2024/119

30 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2256 · K. 2024/44

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2255 · K. 2024/43

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2556 · K. 2024/309

19 Şubat 2024