Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 25.03.2021 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/192 Esas KARAR NO : 2024/71 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 25.03.2021 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini ve yine davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiği,ni yine davacının kaza nedeniyle SGK'dan ödeme alıp almadığı hususunun tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin uyaptan sunmuş olduğu 28.11.2023 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı sigorta vekilinin uyaptan sunmuş olduğu 29.11.2023 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil...