Mahkememizde görülmekte olan Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkillerinin kişilik haklarına, şeref ve haysiyetlerine saldırmakta, toplumu müvekkillerine karşı kin ve düşmanlığa tahrik etmekte olduğunu, müvekkili ...'nin kendisine ait ... TV logolu televizyon kanalı vasıtasıyla kamuoyuna yayıncılık hizmeti verdiğini, kuruluşundan itibaren ilkeli ve bağımsız yayıncılık anlayışını benimseyen müvekkilinin her türlü baskıya karşı bu tavrını hiçbir şekilde değiştirmeden hizmetlerine aynen devam ettiğini, müvekkilleri ... ve ...'nın ise dürüst, ilkeli ve bağımsız habercilik anlayışına sahip önemli haber sunucuları olduklarını, davalı şirket tarafından 06/04/2018 tarihinde "..." logolu kanalda ve kanalın internet sitesinde "...?" başlığıyla yayınlanan haberde ve habere ekli videoda,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/886 Esas KARAR NO:2024/59
DAVA:Manevi tazminat DAVA TARİHİ:18/06/2018 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkillerinin kişilik haklarına, şeref ve haysiyetlerine saldırmakta, toplumu müvekkillerine karşı kin ve düşmanlığa tahrik etmekte olduğunu, müvekkili ...'nin kendisine ait ... TV logolu televizyon kanalı vasıtasıyla kamuoyuna yayıncılık hizmeti verdiğini, kuruluşundan itibaren ilkeli ve bağımsız yayıncılık anlayışını benimseyen müvekkilinin her türlü baskıya karşı bu tavrını hiçbir şekilde değiştirmeden hizmetlerine aynen devam ettiğini, müvekkilleri ... ve ...'nın ise dürüst, ilkeli ve bağımsız habercilik anlayışına sahip önemli haber sunucuları olduklarını, davalı şirket tarafından 06/04/2018 tarihinde "..." logolu kanalda ve kanalın internet sitesinde "...?" başlığıyla yayınlanan haberde ve habere ekli videoda, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bir video paylaştığını, iş bu haberde yapılan haberlerin, basın özgürlüğü sınırını aşmakta ve müvekkillerinin kişilik haklarına saldırmakta, dolayısıyla hukuka aykırılık yaratmakta olduğunu, haberlerin hiçbir gerçeklik yanının bulunmadığını, sadece karalama amaçlı yapıldığını, görüntüde yer verilen hiçbir olayın güncel olmadığını, söz konusu yayınların haksız fiil niteliğinde olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davaya konu haber ve yayınların durdurulmasına ve önlenmesine, davalı şirkete, davaya konu haberlere ilişkin düzeltme ve kınama yayınlatılmasına, her bir müvekkili için 5.000,00-er TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,hem "..." logolu televizyon kanalında, hem de "..." adlı internet sitesinde yayınlanan haberin iş bu davaya konu edildiği ve farklı mecralarda yayınlanan iki haber için ortak davalı gösterildiğini, ancak davada husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, zira "..." televizyon kanalının yayın haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu ancak "..." internet sitesinin yayın haklarının müvekkiline ait olmayıp, dava dışı ...A.Ş.'ye ait olduğunu, bu nedenle internet sitesinde yer alan yayınla ilgili olarak müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, manevi tazminat talebi dışındaki talepler yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, davaya konu yayın ... ekranlarında 06/04/2018 tarihinde yayınlanıp bittiğini, durdurulacak bir yayının olmadığı gibi önlenmesi gereken bir yayın tehlikesinin de bulunmadığını, internet sitesi yayınını durdurma veya önleme talebinin bu davanın konusu olmadığını, durdurma, önleme, düzeltme, kınama ve tazminat taleplerinin tek kalemde talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen haber nedeniyle davacılar tarafından müvekkili şirket yetkilileri hakkında basın yoluyla hakaret...