Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket'te 2.140.000/10.700.000 oranında pay sahibi olan ve aynı zamanda davacıların müşterek murisi olan ..., 14.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, Murisin ölümüyle mirasçıları olarak, murisin eşi davacı ..., murisin ... ile olan evliliğinden olma çocukları ... ve ... ile murisin ilk eşinden olma çocukları ... ve ... kaldığını, davacıların murisinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı Şirket'in 1985 yılında ruhsat alarak inşaatına başladığı toplam 20 adet villa projesinin ruhsatının 3194 sayılı İmar Yasası'nın 47. maddesine göre alınması ancak bu maddenin 11.12.1986 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin ardından İstanbul Belediyesi tarafından ruhsatların iptal edildiğini ve ardından 28.03.2007 yılında villalar yıkıldığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/595 Esas KARAR NO:2024/74
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/09/2023 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket'te 2.140.000/10.700.000 oranında pay sahibi olan ve aynı zamanda davacıların müşterek murisi olan ..., 14.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, Murisin ölümüyle mirasçıları olarak, murisin eşi davacı ..., murisin ... ile olan evliliğinden olma çocukları ... ve ... ile murisin ilk eşinden olma çocukları ... ve ... kaldığını, davacıların murisinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı Şirket'in 1985 yılında ruhsat alarak inşaatına başladığı toplam 20 adet villa projesinin ruhsatının 3194 sayılı İmar Yasası'nın 47. maddesine göre alınması ancak bu maddenin 11.12.1986 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin ardından İstanbul Belediyesi tarafından ruhsatların iptal edildiğini ve ardından 28.03.2007 yılında villalar yıkıldığını, Yıkımına karar verilen villalardan ... isimli kişiye satılan villa için ödenen paranın tahsili için adı geçen kişi tarafından davalı Şirket aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında açılan bedelin iadesi davası sonucunda verilen tazminatın tahsili için davalı Şirket aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalı Şirket'in uzun yıllardan bu tarafa ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle icraya konu bedelin tamamına yetecek nakit parası olmadığından dolayı davacıların murisi ... kendi kişisel mal varlığından 20.01.2022 tarihinde 200.000 USD ve 24.01.2022 tarihinde 130.000 TL'yi banka havalesiyle borç olarak davalı Şirket'e verdiğini Müvekkili davacıların murisinin davalı Şirket'in icra takibinden kurtarmak için yaptığı bu paranın daha sonra kendisine ödenmesi için davalı Şirket'in yönetim kurulu üyesine talepte bulunduğunu, Murisin davalı Şirket'e vermiş olduğu borcun 6098 sayılı TBK'nın 386 vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesine dayalı bir borç olduğunu, Davacıların murisinin 14.06.2022 tarihinde vefat etmesinden sonra borcun mirasçılara ödenmesi istemiyle .... Noterliğinin 08.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı Şirket'e bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 11.05.2023 tarihinden itibaren 6 haftalık sürenin 23.06.2023 tarihinde dolmasına karşın dava konusu borç ödenmediğini ve bu tarihten itibaren davalı Şirket temerrüde düştüğünü, belirterek ; Dava konusu alacak terekeye dahil olan bir alacak niteliğinde olduğundan TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilmesini , Davacıların murisinin terekesine ait olan; 200.000 USD'nin temerrüt tarihi olan 23.06.2023 tarihinden itibaren kamu bankaları tarafından USD türündeki yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsil edilerek mirasçıların tama...