Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/260 · K. 2024/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 K. 2024/86

E. 2023/260K. 2024/8630 Ocak 2024
tapu iptali ve tesciltapu iptalitapuya tescilsatış vaadi sözleşmesiihtiyati tedbiripoteğin fekkitedbir kararıgayrimenkul satış vaadi sözleşmesisatış bedeliipoteğin kaldırılmasıhacizgörevli mahkemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... ili ... İlçesi ... Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı gayrimenkulü tapuda davacıya 1.200.000.TL bedelle satıldığını ve tapuda tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince gayrimenkulün davalı ... A.Ş. tarafından bitirilerek teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2024/86

DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... ili ... İlçesi ... Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı gayrimenkulü tapuda davacıya 1.200.000.TL bedelle satıldığını ve tapuda tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince gayrimenkulün davalı ... A.Ş. tarafından bitirilerek teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli ve tescil için talep edilen ücretlerin tamamını ödediğini, davalı kayıtları ile bu hususu aksi iddia edilemeyecek şekilde sabit olduğunu, davacının sözleşme gereğince davalı inşaat şirketine borcu bulunmadığını, gayrimenkulün kullanıma hazır halde olduğunu, iskanın alınmadığını ve tapu devri yapılmadığını, tapuda hala davalı inşaat şirketi adına tescilli olduğunu, gayrimenkulün davacı adına tescili için başvuru yapıldığını ancak bu talebin ... Tic. A.Ş. tarafından gayrimenkul üzerinde bulunan diğer davalı ...A.Ş. ipoteği nedeni ile takyidatsız olarak tapu tescilinin yapılamayacağının belirtildiğini, ipotek borcu diğer tarafın borcu olup davacının ipotekle alaklı borcu olmadığını, davalı bankanın tapu kaydında görünen ipotek nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle ipoteğin fekki talebini arabuluculuk başvurusunda reddettiğini, davalılar ile sorunun sulh yolu ile çözülmesi için ... Arabuluculuk Bürosu ... numaralı 28/10/2022 tarihli başvuruda taraflarla anlaşmanın mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın ise kendi kusurundan kaynaklı olarak eksik ifa da bulunduğunu ve davaya konu gayrimenkulü takyidatsız olarak devredemediğini, davalı banka tarafından davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesisi edilmiş olduğunu, davalı Sur yapının borcu bulunduğu gerekçesi ile ipoteğin fek edilmediğini, davalı banka tarafından tesisi edilen ipotek fekki gerektiğini, davalı bankanın tacir olup ipotek koyduğu gayrimenkulün 3 kişilere satıldığını bildiğini, buna rağmen ipotek koymakta sakınca görmediğini, bankanın tacir olup ağırlaştırılmış bir sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı şirketin gayrimenkulleri daha inşa etmeden maket üzerinden satış yaptığını davalının vermiş olduğu kayıtları ile görüldüğünü, davalı şirketin gayrimenkulü 3 şahıslara sattığını bilmesine rağmen ipotek konulması nedeni ile davalı bankanın bu kazanımı korunamaz olduğunu, davacının satış vaadi sözleşmesi nedeni ile borcu olmadığını, gayrimen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/287 · K. 2023/709

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/163 · K. 2025/310

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/359 · K. 2025/683

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2025/569

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/926 · K. 2022/986

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/720

13 Aralık 2023