DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin daha önce 25.04.2019 tarihinde işbu davaya konu taleplerin aynı olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davayı ikame ettiğini, Burada davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini ve davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dava usulden reddedilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih 2022/4713 E. 2022/5245 K. Sayılı ilamı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/163 Esas KARAR NO:2025/310
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin daha önce 25.04.2019 tarihinde işbu davaya konu taleplerin aynı olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davayı ikame ettiğini, Burada davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini ve davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dava usulden reddedilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih 2022/4713 E. 2022/5245 K. Sayılı ilamı ile onandığını, Bu aşamada 29.08.2022 tarihinde yine davalı şirkete konu ile ilgili ihtarname çekildiğini, Ancak davalı şirketçe bu ihtarnameye cevap verilmediğinden usulen reddedilmiş davadaki esasa yönelik talepleri karşılanmamış olduğundan, kazanılmış haklarının ve hukukun gereği olarak işbu davayı açtıklarını, Ana sözleşmede hasılat paylaşımı öngörülmüş olmasına rağmen tarafların bunun aksine hasılat paylaşımının fiziki taksimde yapılacağı yönünde 24.01.2017 günlü fiziki paylaşım protokolü yapmış olduklarını, Bu paylaşım protokolü gereği, yüklenicinin kendisine düşen villaları satıp kaynak yaratabileceğini, Bunu sağlayabilmek için arsa sahibi tarafından vekaletname verileceğini ve sözleşmenin tapuya şerh edileceğini, Bu uzlaşıya rağmen ne vekaletname verildiğini ne de sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, Aksine fiziki paylaşımda yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından satıldığını, bu sebeple zaman aşımının başlangıç tarihi, bu protokole aykırı olarak yapılan satışların taraflarınca öğrenildiği tarih olduğunu, bu tarihin ... Asliye Hukukta açılan davanın ikame tarihi olan 25.04.2019 tarihi olduğunu, ve eser sözleşmesinden doğan davalarda TBK 147. Madde gereğince zaman aşımının 5 yıl olduğu gözetildiğinde davanın yasal süresi içinde açılmış olduğunu beyan ve izah etmek gerektiğini, müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihinde, aralarında ortak olarak Kazakistanlı ortak Gussain Rasulovun da bulunduğu kişilerle birlikte, inşaat yapma amaçlı kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduktan sonra, müvekkili ile davalı ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş arasında, 21.04.2007 tarihinde, .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun İstanbul İli, ... İlçesi, ..., Kilise Mevkiinde bulunan 3 pafta, 88 parsel (daha sonra değişerek 857 parsel olmuştur.) nolu 30.625 metrekare yüzölçümlü gayrimenkulün belirli bir payının yükleniciye devri karşılığında, üzerinde yüklenici tarafında...