Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 24.11.2012 tarihli "LPG ile çalışan karayolu taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" ve 24 11.2012 tarihli "Ek Protokol" akdedildiğini, her iki sözleşme ile "satılan ürünün kar marjının %80'nin müvekkili şirkete ödenmesi" hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, ancak davalı ... A.Ş. tarafından sözleşmelerin yürürlükte kaldığı 5 sene süresince pompa fiyatları ve maliyet rakamları üzerinde manipülasyon yapıldığını, farklı hesaplama yöntemleri kullanarak sözleşmede belirlenen ve hüküm altına alınan %80 kar marjı oranın çok altında kar marjı ödenerek müvekkilinin zarara uğratıldığını beyan ederek, müvekkilinin uğradığı 78.700 TL zararın dava...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2024/83
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 24.11.2012 tarihli "LPG ile çalışan karayolu taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" ve 24 11.2012 tarihli "Ek Protokol" akdedildiğini, her iki sözleşme ile "satılan ürünün kar marjının %80'nin müvekkili şirkete ödenmesi" hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, ancak davalı ... A.Ş. tarafından sözleşmelerin yürürlükte kaldığı 5 sene süresince pompa fiyatları ve maliyet rakamları üzerinde manipülasyon yapıldığını, farklı hesaplama yöntemleri kullanarak sözleşmede belirlenen ve hüküm altına alınan %80 kar marjı oranın çok altında kar marjı ödenerek müvekkilinin zarara uğratıldığını beyan ederek, müvekkilinin uğradığı 78.700 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davali tarafindan ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde "Ek Protokol sunulduğunu, anılan protokolde müvekkili şirketi temsilen yetkili hiç kimsenin imzasının bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça sunulan protokolün geçerliliği bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ile akdedilen bayilik sözleşmesine taraflar arasında ticari faaliyetin devam ettiği süre boyunca müvekkili şirket tarafından her zaman uygun davranıldığını, sözleşmenin her aşamasında taraflarca kararlaştırılan bayi kar marjına uyulduğunu, bu husus müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile birlikte ortaya çıkacağını, taraflar arasında ticari faaliyetin süresi boyunca müvekkili şirket tarafından bayiye birçok defa fatura kesildiğini, bayilik ilişkisinin devam ettiği 5 yıllık dönemde davacı tarafından söz konusu faturalara herhangi bir itiraz sunulmadan ödemeler faturalara uygun şekilde gerçekleştirildiğini, Bayilik ilişkisinin başlamasından bitişine kadarki dönemde, davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadan bayilik ilişkisinin yürütülmesi ve huzurdaki davanın bayilik ilişkisinin sona ermesinden yaklaşık 5 yıl sonra açılmasından bahisle davacının işbu davayı kötü niyetle ikame ettiğinin aşikar olduğunu, T.T.K.'nun 21. Maddesi gereğince "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itbaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itrazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." tacir faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriği kabul etmiş sayıldığını, yine Yargıtay da ihtirazi kayıt koyulmadan ticari ilişkinin uzunca bir süre devam edilmesi durumunda kar payı ödenmesine dair hükmün tadil edildiğini kabul ettiğini, "..T...