Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- Şti. ve --------- Başkanlığını hasım göstererek ------- İş Mahkemesi nezdinde ------- esas sayılı dosya ile hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak -------- Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden müvekkilinin sigorta kaydı yapılmadan usulsüz terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından-------- İş Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu şirketin ticaret sicilinden 12.12.2012 tarihinde müvekkilinin sigorta kaydı yapılmadan usulsüz bir şekilde silindiğinden bahisle ...nün sicilinde kayıtlı -------- Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/808 Esas KARAR NO: 2024/91 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 16/10/2023 KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- Şti. ve --------- Başkanlığını hasım göstererek ------- İş Mahkemesi nezdinde ------- esas sayılı dosya ile hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak -------- Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden müvekkilinin sigorta kaydı yapılmadan usulsüz terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından-------- İş Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu şirketin ticaret sicilinden 12.12.2012 tarihinde müvekkilinin sigorta kaydı yapılmadan usulsüz bir şekilde silindiğinden bahisle ...nün sicilinde kayıtlı -------- Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.-------- sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru ... Uyapa davalı olarak eklenmiş, duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuştur.Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk ve öncelikli olarak davacının müvekkili şirket nezdinde çalışması bulunmadığını, bu kapsamda --------- E. sayılı dosyası üzerinden açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu durumun hiç şüphesiz ki yargılamayı gerektirse de müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasında bir kusuru bulunmadığını, özellikle davanın çalışıldığı iddia edilen tarihten 24 yıl sonra ve tasfiyeden 11 yıl sonra açılmış olduğu gözetildiğinde, müvekkilinin tasfiye sürecinde bir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, o kadar ki davacının iddialarının doğruluğu ve hakkın devam ettiği dahi şüpheli olduğunu, zira hizmet tespit davalarında 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanmakta olup, davacının iddia ettiği gibi bir çalışma mevcut olsa dahi 5...