DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 Asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 13.05.2015 tarihinde kurulduğunu, inşaat yapımı ve onarım grubunda faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşundan bu yana Türkiye'nin en büyük perakende mağaza zincirlerinden biri olan ... A.Ş. ile anahtar teslim mağaza teslimi yaptığını, yaşanan pandemi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2392 KARAR NO : 2024/244 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2021/701 Esas 2023/154 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
Asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 13.05.2015 tarihinde kurulduğunu, inşaat yapımı ve onarım grubunda faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşundan bu yana Türkiye'nin en büyük perakende mağaza zincirlerinden biri olan ... A.Ş. ile anahtar teslim mağaza teslimi yaptığını, yaşanan pandemi ve ekonomik kriz, sektörde yaşanan daralmalar, tahsilatların yapılamaması, bankaların kredi kanallarını kapalı tutması gibi nedenlerle, işletmenin nakit darboğazın içine düştüğünü, şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun bankalara ve tedarikçilere olduğunu, bu borçlarının ödenmesinin de makul bir vade tanınması durumunda gerçekleşebileceğini, davacı şirketin tenzilat talebinin olmadığını, borçlarını bir yıl geri ödemesiz ilave 4 yıllık plan dahilinde aylık %1,5 faiz ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu amacı gerçekleştirmek için davacının yeterli mal varlıklarının olduğunu, borçlulara teminat olarak verilmiş şahsi ipoteklerinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 13.10.2021 tarihli ara kararı ile gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş ardından 13/10/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile İnşaat Mühendisi ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Geçici mühlet verildiği usulüne uygun ilan edilen kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 05.01.2022 tarihli nihai raporda, davacı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiç...