DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe konu senette müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusuyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/581 Esas KARAR NO : 2024/75 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe konu senette müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusuyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak takibe konu bono üzerine 3. Kişiler tarafından müvekkilinin adı soyadı yazılmış ise de bono müvekkilinin imzasını taşımadığını, davalı tarafından tek taraflı düzenlenerek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını bildirerek müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte bonoda imzası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli işleme konu edilmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, takipten ötürü imzaya ve borca itiraz edilmeyip takibin kesinleştiğini, davacının bu aşamada açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosya borcunun tamamı dava dışı asıl boçlu ... tarafından haricen ödendiğini, davacının ve dava dışı ...'nın icra takibi bakımından herhangi bir borcu bulunmadığından ... tarihinden bu yana borçlular aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyası borcunun tamamının dava dışı ... tarafından haricen tahsil edildikten sonra tahsil harcı yatırılarak dosyanın infazen kapatılması işleminin asıl borçlu tarafından ihmal edilerek yapılamamış olmasından ötürü müvekkiline herhangi bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatı talebinin gerçek dışı olduğunu, söz konusu bono müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi davacının ismi de bonoya müvekkili tarafından yazılmadığını bildirerek öncelikle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, tahsil harcı yatırılarak dosyan...