E. 2023/540 K. 2024/411

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/540 Esas KARAR NO : 2024/411 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında devam eden icra takip dosyalarını öğrenmek için uyap vatandaş portalına girdiğinde, davalı ...'e vermiş olduğu bir bonodan dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, icra takibinde tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu bononun kendisine ait olmadığını, daha önce hiç tanımadığı ve herhangi bir şekilde şahsi veya ticari ilişkisi olmayan bu şahıs tarafından sahte bir bono tanzim edilerek diğer davalı takip alacaklısı hamil ...'e cirolayarak verildiğini, ... isimli şahıs tarafından da bononun takibe konu yapıldığını öğrendiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (yeni dosya Antalya ... İcra Müd. ...) E. Sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, ne davalı lehtar ...'i ne de bono cirolanarak kendisine teslim edilen hamil ... tanımadığını, bono altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmaktaki hukuki yararı olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın konusu olan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağı davacının da ikrar ettiğini, müvekkile borçlu ... tarafından cirolanmak suretiyle verildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkilinin söz konusu senedi diğer davalı ...'den ciro ile almış olduğundan davacı borçlunun imza sıhhatini bilme imkanı olmadığını, imzaya itirazın müvekkili tarafından kabul edilmemekle beraber aradan geçen 10 yıl sonra diğer davalı borçlu tarafından dosyaya ödeme yapılmadan bir kaç gün önce dava açılmasının ise davacının kötü niyetinin bir ispatı olduğunu, müvekkilinin tedbir kararı alınmaya çalışılarak mağdur edilmek istendiğini, senetten dolayı borcu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden davada hukuki yararın olmadığını bildirerek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; Antalya ...