Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı Eczacı ... arasındaki ticari ilişki içerisinde, davalıya teslim edilen, ancak karşılığı müvekkil şirkete ödenmeyen ilaçlarla ilgili alacak söz konusu olduğunu, davalı tarafa faturalandırılan ve davalı tarafça teslim alınan ilaçların karşılığının müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağın tahsili için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin --------mahkemeleri olduğunu, dava tarihinde davalının dava tarihinde ------- ikamet ettiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/36 Esas KARAR NO: 2024/76 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı Eczacı ... arasındaki ticari ilişki içerisinde, davalıya teslim edilen, ancak karşılığı müvekkil şirkete ödenmeyen ilaçlarla ilgili alacak söz konusu olduğunu, davalı tarafa faturalandırılan ve davalı tarafça teslim alınan ilaçların karşılığının müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağın tahsili için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin --------mahkemeleri olduğunu, dava tarihinde davalının dava tarihinde ------- ikamet ettiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hangi faturadan, hangi tarihten dolayı dava açtığını dava dilekçesinde belirtmediğini, dava dilekçesi ekinde taleplere dayanak faturaların ibraz etmediğini, müvekkilinin davacı şirketten hiçbir şekilde ilaç satın almadığını, sözleşme imzalamadığını, ne faturalarda ne teslim formlarında müvekkilin imzasının bulunmadığını, davaya sebebiyet veren ilaç alımlarının eczane çalışanları tarafından sahtekarlık işlemleri yapıldığını, bu hususta gerekli şikayetlerin yapıldığını, davacı tarafından aynı taleplerle ile dava açıldığını, ancak bu davaların takipsiz kaldığını, davalı dava konusu faturalara dayanan ilaç alımlarından herhangi bir kazanç ve menfaat elde etmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalının yetki itirazının, zamanaşımı itirazının ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalının, davacı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı, hiçbir ilaç sipariş etmediği ve müvekkil şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, somut uyuşmazlık bakımından müvekkili şirket, siparişler doğrultusunda uzun süre boyunca gerekli ilaçları tedarik ederek davalının işlettiği eczaneye ulaştırdığını, bu ürünlerin faturaları üzerine ürünlerin teslim alındığına ilişkin davalının kaşesi mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını zamanaşımı itirazını ve pasif husumet yokluğu itirazını tekrar ettiği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten hiçbir şekilde ilaç satın almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...