Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ürettiği ürünlere lazer yoluyla desenlerin işlenmesi amacıyla davalı şirketten lazer gravür makinesi aldığını, makinenin ----- edilen güç kaynağının bozulması üzerine yenisini davalı şirketten 15.244,36 Euro parça bedeli + 137 Euro navlun bedeliyle sipariş ettiğini, davalı şirket tarafından 07.10.2019 tarihinde fatura düzenlendiğini, güç kaynağının ------- gelecek olması sebebiyle gümrük işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılarak ithalat işlemleri için 20.154,78 TL ücret ödediğini, davalı şirket çalışanları tarafınan 22.10.2019 tarihinde ürünün montajının yapıldığı, ürün montajını sorunsuz yaptıkları iddiasıyla servis raporu düzenlendiği ve bu kapsamda 3.259,30 TL servis faturası kesildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO: 2024/66 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ürettiği ürünlere lazer yoluyla desenlerin işlenmesi amacıyla davalı şirketten lazer gravür makinesi aldığını, makinenin ----- edilen güç kaynağının bozulması üzerine yenisini davalı şirketten 15.244,36 Euro parça bedeli + 137 Euro navlun bedeliyle sipariş ettiğini, davalı şirket tarafından 07.10.2019 tarihinde fatura düzenlendiğini, güç kaynağının ------- gelecek olması sebebiyle gümrük işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılarak ithalat işlemleri için 20.154,78 TL ücret ödediğini, davalı şirket çalışanları tarafınan 22.10.2019 tarihinde ürünün montajının yapıldığı, ürün montajını sorunsuz yaptıkları iddiasıyla servis raporu düzenlendiği ve bu kapsamda 3.259,30 TL servis faturası kesildiğini, montajın ertesi günü------- parçanın arızalı olduğunun görülmesi üzerine davalı şirket elemanlarının tekrar çağrıldığı, 24.12.2019 tarihinde düzenlenen servis raporunda ürünün hatalı olduğunun tespit edildiği ve arızalı parçanın garanti kapsamında değişeceğinin bildirildiği, 28.01.2020 ide aynı ürünün bedelsiz olarak faturalandığı ancak gümrük işleminin 3 ay sürdüğü, henüz ürün teslim alınmadan 01.04.2020 tarihinde davalı şirket tarafından ithal edilen parçada yazılım hatası olduğu bildirildiğini, müvekkili şirketin ithlat işlemleri için 27.455,26 TL ve 525,10 TL müşavirlik ücreti ödemek zorunda kaldığını, yeni parçanın 29.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilebildiğini, davalı şirketin parçayı yaklaşık 9 ayda ----- teslim edebilidiği, makinenin 9 ay boyunca çalıştırılamadığı, müvekkil şirketin üretim ve sevkiyatın düşememesi ve sipariş verilen ürünlerin zamanında teslim edilmesi amacıyla dijital baskıları dışardan fason olarak yaptırmak zorunda kaldığını, bu kapsamda ---------- olmak üzere toplam 88.749,91 TL fason üretim bedeli ödediğini, müvekkili şirket tarafından alınmış olan makineye davalı şirketin şifre uyguladığını, bu nedenle diğer servis sağlayıcıları tarafından teknik servis hizmeti verilemediğini, cihaz üzerine şifre uygulanmasının müvekkili şirket tarafından makinedeki tasarrufun kısıtlanması anlamına geldiğini, davalı şirkete ------ yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek şifre bilgileri ve müvekkilin uğradığı zararların tanzimi için 1 iş günü süre verildiği, davalı şirket tarafından ---------- yevmiye numaralı ihtarı ile şifre bilgisinin paylaşaılamayacağı ve zararın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirket aleyhine------- şikayette bulunulduğu belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı masraflar için temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili...