Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; gıda ürünleri alım satımı ile iştigal eden müvekkili firmanın ... firmasından 20/08/2015 tarihinde, 2 palet dondurma satın aldığını, bu ürünün Parma/İtalya'dan İstanbul'a taşınması işini sözleşme ile davalı lojistik firmasına verdiğini, davacı firmanın ayrıca davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, taşıma işinin davalı lojistik firması tarafından tırla gerçekleştirildiğini, taşınan ticari emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/79 KARAR NO: 2024/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.09.2020 NUMARASI: 2016/226 E. - 2020/580 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/414 ESAS VE 2017/137 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; gıda ürünleri alım satımı ile iştigal eden müvekkili firmanın ... firmasından 20/08/2015 tarihinde, 2 palet dondurma satın aldığını, bu ürünün Parma/İtalya'dan İstanbul'a taşınması işini sözleşme ile davalı lojistik firmasına verdiğini, davacı firmanın ayrıca davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, taşıma işinin davalı lojistik firması tarafından tırla gerçekleştirildiğini, taşınan ticari emtianın 25/08/2015 tarihinde Beylikdüzü/İstanbul'daki ... A.Ş'ye ait depoya getirilip tahliye edildiği esnada, ürüne ait soğuk zincirin bozulduğunu, bu bozulma nedeniyle kolilerin üzerinde karlanma meydana geldiğini, davalı taşıyıcının bahse konu emtiaları yüksek sıcaklıkta taşıyarak zayi olmalarına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 55.027,34 TL meydana gelen zararın davalı taşıyıcıdan eylemin gerçekleştiği tarihten, davalı sigorta şirketinden ise poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla kendisine hasar bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olmak kaydıyla ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili savunmasında özetle; davaya konu olayda abonman sözleşmesinde bulunan soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozu gereği nakliye aracının 24 saatlik aralıksız arızaya maruz kaldığının ispatlanamadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Asıl davada davalı ... şirketi vekili savunmasında özetle; davacı tarafın delillerinin asıllarını örnekleri ile sunmasına ve taraflarına tebliğine, ek beyan ve karşı delil sunma hakkının saklı tutulmasına, davanın husumet yokluğundan reddine, davanın faiz talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu neticesinde alacak miktarlarını 68.478,86 TL'ye yükselttiklerini belirterek, söz konusu bedelin hasar bildirim tarihinden itibaren ticari faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigort...