DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tacir müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya her türlü mal ve hizmet alımlarna ilişkin doğabilecek ve doğmuş borçlarından dolayı 20.000,00TL tutarlı 04/01/2018 tarihli ... seri numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu davalı teslim ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması üzerine davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/571 KARAR NO: 2024/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.03.2020 NUMARASI: 2018/426 E. - 2020/193 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tacir müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya her türlü mal ve hizmet alımlarna ilişkin doğabilecek ve doğmuş borçlarından dolayı 20.000,00TL tutarlı 04/01/2018 tarihli ... seri numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu davalı teslim ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması üzerine davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin mektubu iade etmesi gerekirken, müvekkilinden herhangi bir alacağı yokken, hatta borcu olduğu sabitken söz konusu teminat mektubunu tahsil ettiğini, davalının borçlu durumda iken teminat mektup miktarını tahsil etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu iddia ederek, davacı tarafından davalı şirkete verilen teminat mektup miktarı olan 20.000,00TL turar ile cari hesap alacağı olan 1.319,33TL olmak üzere 21.319,33TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, tam aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacının Müdürler Kurulu Başkanı sıfatıyla müştereken imza ile temsile yetkili olduğu şirket olan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak, şirketin temsilcisi sıfatıyla ve yetkisini aşarak tek imza ile 3 adet çeki keşide ettiğini ve müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin günü geldiğinde de imza eksikliği gerekçesiyle çeklerin ödenmediğini, davacının yetkisiz imza ile yetkisini aşarak imzaladığı bu çeklerden kaynaklı borçlardan yasal olarak şahsen sorumlu hale geldiğini , müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf her ne kadar imzası inkar edilmemiş çekler nedeniyle kendisinin değil de dava dışı ... firmasının borçlu olduğundan bahsetmiş ise de ,ileri tarihli çeki keşide ettiğinde müşterek imza yetkilisi olmasına rağmen tek imza ile dava dışı şirket adına çekler keşide ettiği neticede şahsi imzası ile kendisini bağladığı , 'Temsile yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla...