İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2023 tarih 2020/529 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa edene kadar ... yöneticisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesini süresinden önce haklı neden olmaksızın feshederek sona erdirdiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirket ile aynı işi yapan ... Şirketi adı ile faaliyet gösteren şirkette çalıştığını, davacıya ilişkin gizli bilgi niteliğindeki verileri rakip firma ve üçüncü kişiler ile paylaştığını, belirterek; fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1152 KARAR NO : 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.05.2023 NUMARASI : 2020/529 E. - 2023/312 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2023 tarih 2020/529 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa edene kadar ... yöneticisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesini süresinden önce haklı neden olmaksızın feshederek sona erdirdiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirket ile aynı işi yapan ... Şirketi adı ile faaliyet gösteren şirkette çalıştığını, davacıya ilişkin gizli bilgi niteliğindeki verileri rakip firma ve üçüncü kişiler ile paylaştığını, belirterek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye dayanan 30.000,00-TL cezai şartın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının davacı şirket ile yaptığı iş görüşmesinde kendisine ...'un İstanbul ofislerinde eğitim alacağının söylendiğini, yapılan iş sözleşmesi ile birlikte ödeme tarihi boş bir senet imzalattırıldığını, ilk üç ay müşteri temsilcisi olarak çalıştırdığını, ardından teknik ofiste çalışmaya başladığını, teknik ofiste çalışanların müşteri portföyünü yönetmediklerini, müşterilerle iletişim halinde olmadıklarını, davacı şirketin veri tabanı olarak adlandırdığı şeyin aslında satış temsilcilerinin ... aramalar sonucunda bulduğu binlerce firmadan ibaret olduğunu, veri tabanın herkese internet uzaklığında olduğunu, davalının haklı nedenle iş değişikliği yaptığını, davacı şirketinin hiç bir müşterisi ile muhatap olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalı hakkında rekabet yasağının ön görüldüğü, bu düzenlemenin TBK'nın 445. maddesinde belirtilen 2 yıllık süreye aykırı olduğu, sözleşmenin tüm Türkiye'yi kapsaması nedeniyle davalının iktisadi geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde güçleştirdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafın talepte bulunamayacağı, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN 27.05.2020 TARİH VE 2017/1894 E. - 2020/542 K. SAY...