DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı şekilde emniyet şeridine girerek, burada duraklama yapan ... plakalı araca ve duraklama yapan aracın arkasında bulunan müvekkillerinin murisi yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın iki araç arasında kalıp sıkışarak vefat ettiğini, müvekkili eş...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/125 KARAR NO: 2024/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2016/436 Esas - 2020/751 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı şekilde emniyet şeridine girerek, burada duraklama yapan ... plakalı araca ve duraklama yapan aracın arkasında bulunan müvekkillerinin murisi yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın iki araç arasında kalıp sıkışarak vefat ettiğini, müvekkili eş ... ile çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davacılar murisinin ... İşletmelerinin ... Çay fabrikasında sezonluk işçi olarak çalıştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ve yaşı küçük çocuk için ... için 500'er-TL den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, davacı eş ... iç in 100.000,00-TL, davacı küçük ... için 100.000,00-TL, diğer çcoukları için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müteselilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.10.2028 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 159.095,76-TL, davacı çocuk ... için 31.933,86- TL olarak artırmış; 19.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini; davacı ... için 197.374,91-TL ve davacı çocuk ... için 36.552,88-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili davaya cevabında, davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında yapılan sulh protokolü gereği maddi tazminat talebi yönünden davanın tüm davacılar yönünden konusunun kalmadığı belir...