Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde --------- dosyasındaki senette zorunlu unsur olan miktar/bedel kısmında tahrifat yapıldığını, zira 400.000 TL olan kısım daha önce 40.000 TL iken 400.000 TL olarak tahrifat yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılarak tahrifat iddiasının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde ------ Sayılı dosyasındaki senedin tanzim tarihine bakıldığında 13.06.2016 tarihinde tanzim edildiği, 13.06.2017 tarihi ise vade tarihi olarak düzenlendiğini, tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin kısıtlı olduğu bir dönem olduğunu, borçlanma ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin------ Sayılı dosyasında kısıtlı olduğuna ilişkin ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/228 Esas KARAR NO: 2024/56 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde --------- dosyasındaki senette zorunlu unsur olan miktar/bedel kısmında tahrifat yapıldığını, zira 400.000 TL olan kısım daha önce 40.000 TL iken 400.000 TL olarak tahrifat yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılarak tahrifat iddiasının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde ------ Sayılı dosyasındaki senedin tanzim tarihine bakıldığında 13.06.2016 tarihinde tanzim edildiği, 13.06.2017 tarihi ise vade tarihi olarak düzenlendiğini, tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin kısıtlı olduğu bir dönem olduğunu, borçlanma ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin------ Sayılı dosyasında kısıtlı olduğuna ilişkin ve kısıtlı olduğu döneme ilişkin karar bulunduğunu, müvekkilinin kambiyo taahhüdü altına bu nedenle giremeyeceğini bu nedenle de -----sayılı icra dosyasında takibe konu senedin iptaline ve davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; borçlu -------- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine ilişkin, davacı/borçlu ----- ile senet ile ilgili şikayette bulunduğunu, söz konusu dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,yine davacı/borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve itiraz ----- kararı ile reddedildiğini, bu kararın istinaf incelemesi neticesinde----ile temyiz yolu açık olmak üzere onandığını ve dosyadavacı/borçlunun temyiz kanun yoluna başvurmaması üzerine kesinleştiğini, savcılık aşamasında yapılan incelemeler ve akabinde verilen takipsizlik kararı da davacı/borçlunun bu yöndeki iddialarının mesnetsiz iddialar olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davacının davalı müvekkilime karşı açtığı davalar, yaptığı şikayet başvurularının tamamı müvekkili lehine sonuçlandığını bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinin konu edildiği icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir ------------ Uyuşmazlık temelde, davaya konu bonoda tahrifat bulunup bulunmadığı davacının kambiyo senedi düzenleme ehliyetinin bulunup bulunmadığı bu hususlar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.Davalı takip alacaklısı----davacı takip borçlusu hakkında, ----- sayılı takip dosyasında, bonoya dayalı olarak 400.000,00 TL asıl alacak, 29.383,56 TL işlemiş faiz, 1.200.00 TL komisyonun t...