DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 10/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ----- arasında 04/11/2022 tanzim tarihli 45 vadeli ve 20/12/2022 tarihli 839,500 TL bedelli senet imza altına alınmış olduğunu, davacın bu senede kefil olarak yer aldığı, davalı tarafça, davacı ve dava dışı borçlu aleyhine T.C. ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedi alacaklarına mahsus icra takibi başlatlattığını, takibin halen derdest olduğunu, takibe konu senedin çift vade olması nedeniyle kambiyo senedi olmadığını, bu haliyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağını, uyuşmazlığa konu senet kambiyo senedi olmadığından davalının yaptığı gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/669 KARAR NO : 2025/348
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 10/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ----- arasında 04/11/2022 tanzim tarihli 45 vadeli ve 20/12/2022 tarihli 839,500 TL bedelli senet imza altına alınmış olduğunu, davacın bu senede kefil olarak yer aldığı, davalı tarafça, davacı ve dava dışı borçlu aleyhine T.C. ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedi alacaklarına mahsus icra takibi başlatlattığını, takibin halen derdest olduğunu, takibe konu senedin çift vade olması nedeniyle kambiyo senedi olmadığını, bu haliyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağını, uyuşmazlığa konu senet kambiyo senedi olmadığından davalının yaptığı gibi kefil statüsünde olan davacıya, asıl borçlu ile aynı anda müracaat edilmesi mümkün olmadığını, asıl borçlunun ----- olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit, takibin iptali ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle: dava konusu olayda kambiyo senedine dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu tür davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu çekin kambiyo vasfında olmadığını, doğrudan kefil olarak kendisine başvurulamayacağını ileri sürmüş ve bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Kambiyo senetleri sebepten mücerrettir. Soyut borç ilişkisi doğurur. Kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı imza inkarında bulunmadığından ancak çek bedelini ödediğini veya cirosunun hata, hile ikrah yoluyla yapıldığını ispat ederek borçtan kurtulabilir. Davacının bu yönde bir iddiası yoktur. Aval soyut bir taahhüt olduğundan aval veen lehine aval verdiği kişiye ve diğer avalistlere ait kişisel defileri hamile karşı ileri süremez Hamile karşı ancak kendisine ait şahsi defileri ileri sürebilir.Aval verenin sorumluluğu ikincil değil müteselsil sorumluluktur.(TTK 702/1) Davacı avalist konumunda olup sorumluluğu bulunmadığına yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.Davacı vekili senette çift vade olduğunu bu nedenle senedin batıl olduğunu ve kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürmüştür. TTK'nın 776. maddesinde bononun unsurları arasında vade de sayılmış olmakla birlikte, TTK'nın 777/2. maddesi uyarınca vade, zorunlu unsurlardan değildir. Senet üzeri...