DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 08/08/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında -------- Montaj sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkil aleyhine 322.462,78 TL tutarlı takip başlattığını ancak müvekkilin davalıya takip tarihi itibariyle 7.375,00 TL borçlu olduğunu, müvekkil tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı ticari defterlerine işlenmediğini, davalının cari hesapta hatalı devirler yaptığını ileri sürerek davalıya 322.462,78 TL'nin 315.087,78 TL'si yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/568 KARAR NO : 2025/580
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 08/08/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında -------- Montaj sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkil aleyhine 322.462,78 TL tutarlı takip başlattığını ancak müvekkilin davalıya takip tarihi itibariyle 7.375,00 TL borçlu olduğunu, müvekkil tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı ticari defterlerine işlenmediğini, davalının cari hesapta hatalı devirler yaptığını ileri sürerek davalıya 322.462,78 TL'nin 315.087,78 TL'si yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya bono verdiğini, davacının bu bonoyu -----. İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyasıyla icraya koyduğunu ve müvekkilin borcun tamamını ödediğini, davacının 7.375,00-TL. borcu kabul ettikten sonra müvekkil şirketten 212.207,81 TL tahsil ettiğini, bu kapsamda davacıdan------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas numaralı dosyası ile 219.582,81 TL talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının -----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı ilamsız takibe konu borçtan dolayı davalıya kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. (Y------HD 13.01.2014 ------- 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenme...