Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ----------Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile davalıya ait ------- kliniğinin eşyaları ile birlikte satışı konusunda 25.01.2020 tarihinde anlaştıklarını, dükkan bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilinin 500,00 TL'yi kapora olarak davalıya gönderdiğini, kalan miktar için müvekkilinin davalıya 39.500,00 TL tutarında 4 adet senet verdiğini, daha sonra 27.01.2020 tarihinde nakit olarak 40.000,00 TL'yi tek seferde davalıya gönderdiğini, davalıdan senetleri talep ettiğini ancak davalının klinikte kalan 2 adet köpeğin iyileşme sürecini bahane göstererek senetleri iade etmediğini, daha sonra köpekler iade edildiği halde davalının senetleri iade etmediğini, aralarında alacak verecek ilişkisi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/296 Esas KARAR NO: 2023/556 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ----------Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile davalıya ait ------- kliniğinin eşyaları ile birlikte satışı konusunda 25.01.2020 tarihinde anlaştıklarını, dükkan bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilinin 500,00 TL'yi kapora olarak davalıya gönderdiğini, kalan miktar için müvekkilinin davalıya 39.500,00 TL tutarında 4 adet senet verdiğini, daha sonra 27.01.2020 tarihinde nakit olarak 40.000,00 TL'yi tek seferde davalıya gönderdiğini, davalıdan senetleri talep ettiğini ancak davalının klinikte kalan 2 adet köpeğin iyileşme sürecini bahane göstererek senetleri iade etmediğini, daha sonra köpekler iade edildiği halde davalının senetleri iade etmediğini, aralarında alacak verecek ilişkisi kalmamasına rağmen bir süre sonra davalının müvekkilinden para istediğini ve müvekkili hakkında icra takibi yapacağı yönünde müvekkilini tehdit ettiğini, bu nedenlerle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun kalmadığının tespitine, dava konusu toplam tutarı 39.500,00 TL olan 4 adet senedin iptaline, dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen nedenler ile iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili davalı ile davacılar arasında yapılan devir sözleşmesine göre taraflar söz konusu veteriner kliniğinin 40.000 TL peşin ve 20 Mart 2020 tarihinde 10.000 TL, 20 Nisan 2020 tarihinde 10.000 TL, 20 Mayıs 2020 tarihinde 10.000 TL, 20 Haziran 2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL ücret karşılığında devri konusunda anlaşma sağlamış olduğunu, ayrıca icra dosyasına sunulan senetlerden de anlaşılacağı üzere davacı taraf peşin ödenmesi gereken 40.000 TL'lik miktarı ödedikten sonra söz konusu senetleri tanzim ettiğini, borcun tamamını ödediğini iddia eden davacı tarafın ödeme tarihinden sonra bu senetleri tanzim etmesi ve kendisini borç altına sokması dahi iddialarının gerçeği yansıtmadığını gözler önüne sermektedir. Kaldı ki bu senetlerin söz konusu borcu teminat altına almak için düzenlendiğini iddia eden davacı taraf senetleri 40.000 TL'lik miktar ödendikten sonra tanzim ettiğini, bu husus dikkate alındığı zaman davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığı açıkça görüleceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile; haksız ve mesnetsiz menfi tespit davalarının reddine, 18.05.2021 tarihli ara kararın ...