DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın kendisini mimar olarak olarak tanıttığını, sözleşme kapsamında yapılacak olan işin toplam bedeli taraflarca 35.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 20.000 TL'si sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkiller tarafından defaten davalı tarafa ödendiğini, taraflar geri kalan bedelin ise taahhüt edilen işlemler bitirilip yeni 2 tapunun müvekkillere teslimi sonrasında ödenmesini kararlaştırmış olduğunu, ancak davalı tarafın taahhüt ettiği işi tamamlanma tarihinde...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/43 Esas KARAR NO : 2024/73
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın kendisini mimar olarak olarak tanıttığını, sözleşme kapsamında yapılacak olan işin toplam bedeli taraflarca 35.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 20.000 TL'si sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkiller tarafından defaten davalı tarafa ödendiğini, taraflar geri kalan bedelin ise taahhüt edilen işlemler bitirilip yeni 2 tapunun müvekkillere teslimi sonrasında ödenmesini kararlaştırmış olduğunu, ancak davalı tarafın taahhüt ettiği işi tamamlanma tarihinde tamamlamamış olduğunu, müvekkilleri bir süre oyaladığını ve sonrasında da işi tamamlayamayacağını müvekkillere bildirildiğini, müvekkiller tarafından davalı muhataba karşı, sözleşme tarihinde ödenen 20.000 TL'nin iadesi talebiyle ... Noterliği'nin 17.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, temerrüde düşen borçlunun hükümlere riayet etmeyerek bahse konu 20.000 TL'yi iade etmemesi üzerine, haksız olarak aldığı 20.000 TL'nin tahsili amacıyla müvekkiller adına 12.09.2023 tarihinde .... esas sayılı (Yeni esas: .... ) dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, 13.09.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkillere herhangi bir borcunun bulunmadığını ve takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, her ne kadar davalı borçlu haksız ve kötü nüyetli olarak aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmişse de; davalı sözleşme kapsamında taahhüt edilen işi vaadettiği 4 aylık süre içerisinde tamamlamamış ve işi daha sonrasında da tamamlayamayacağını müvekkillere bildirdiğini, bu bağlamda davalı borçlunun taahhüt ettiği işi yerine getirmediğini, buna rağmen kendisine avans olarak ödenen 20.000TL'yi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye riayet etmeyerek müvekkillere iade etmediğini, bu hususta taraflarınca keşide edilen ihtarname ile temmerrüde düştüğünü ve neticeten müvekkillerin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davalı borçlu mahiyetine ve borçlu sıfatına haiz olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden; kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devam etmesin...