Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...Turistik Tesisleri Otelcilik A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında 11.05.2016 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, dava dışı sigortalının Balçova ilçesinde bulunan otelin termal havuzunun mevcut çelik çatısının sökülmesi ve sökülen çatının yerine Uzay Kafes yapılması işlerini üstlendiğini, davalı tarafından otelde yenileme işlerinin 08.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 10.06.2016 tarihinde işlemin davalı tarafından tamamlandığını, yeni çatının montajlama işlemlerine 18.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 24.06.2016 tarihinde montaj işleminin devam ettiği sırada termal havuzun yan cephesinin bilinmeyen bir sebep sonucu yana yattığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1288 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...Turistik Tesisleri Otelcilik A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında 11.05.2016 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, dava dışı sigortalının Balçova ilçesinde bulunan otelin termal havuzunun mevcut çelik çatısının sökülmesi ve sökülen çatının yerine Uzay Kafes yapılması işlerini üstlendiğini, davalı tarafından otelde yenileme işlerinin 08.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 10.06.2016 tarihinde işlemin davalı tarafından tamamlandığını, yeni çatının montajlama işlemlerine 18.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 24.06.2016 tarihinde montaj işleminin devam ettiği sırada termal havuzun yan cephesinin bilinmeyen bir sebep sonucu yana yattığını, tehlike arz ettiğini, vinç yardımıyla yatan cephenin eski haline getirildiğini, güçlendirme çalışmalarının yapıldığını, ancak tüm müdahalelere rağmen cephenin komple yıkıldığını, meydana gelen olayın davalı şirketin uygulama hatası yapması ve meteoroloji raporunun takipsizliği ile meydana geldiğini, yıkılma sonucu oluşan zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından rücuen tazmini amacıyla İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12.06.2018 tarihinde 42.273,80 TL asıl alacak ve 1.730,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.004,13 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 04.08.2016 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketten davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek ve mahallinde keşfen bi...